Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата),

которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, расходы за составление независимой оценки транспортного средства в размере сумма, расходы связанные с оплатой эвакуатора в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У355КХ777, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля Рейдж Ровер, г.р.з. Е088ЕЕ197 под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП транспортному средству истцу были причинены механические повреждения на сумму сумма. Истец просил взыскать данный ущерб с ответчика, а также взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость независимой оценки в размере сумма, нотариальный расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У355КХ777, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля Рейдж Ровер, г.р.з. Е088ЕЕ197 под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио в результате нарушения им п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277185050090510 от дата.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта по заключению наименование организации составляет сумма.

дата в адрес ответчика была направлен досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что вина ответчика фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, должна быть возложена на ответчика фио, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по составлению независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного по его вине транспортному средству истца, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм, в связи с чем решение суда в части размера материального ущерба подлежит изменению, а в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса - отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением наименование организации, представленным истцом. Между тем, доводам ответчика о включении в данную оценку ущерба повреждений, не указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции должной оценки не дано.

Из данного постановления, оригинал которого был представлен судебной коллегии, усматривается, что повреждения автомобиля истца, в большей своей части, зафиксированы на правой стороне автомобиля, сведений о повреждении, в частности, ручки передней левой двери, материалы дела не содержат, тогда как расходы по ремонту указанной детали включены экспертом наименование организации в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку повреждение данной детали не нашло своего подтверждения, стоимость ее ремонта в сумме сумма (246,00 +1 513,00 - работа и деталь), подлежит исключению из суммы ущерба.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (178 085,81 - 1 759,00).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с иными повреждениями, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик своей оценки ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном указании в решении суда на явку участников процесса, поскольку данная описка исправлена судом первой инстанции соответствующим определением от дата.

Довод жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене постановленного решения.

В нарушение положений ст. 166 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" ответчиком данные ходатайства в судебном заседании не заявлялись.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Сторона ответчика в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения и отказа в иске.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме сумма

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, указанные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, изменению также подлежит размер подлежавшей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая составит сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса - отменить, в части взыскания суммы ущерба - изменить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: