Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Катковой Г.В,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Вишерова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Правовой инновационный центр" к Вишерову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вишерова АВ в пользу ООО "Правовой инновационный центр" задолженность по кредитному договору в размере 135 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 908 руб, а всего взыскать 138 908 руб. (сто тридцать восемь тысяч девятьсот восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Правовой инновационный центр" обратилось в суд с иском к ответчику Вишерову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что *****между ОАО "Выборг-банк" и Вишеровым А.В. заключено соглашение о кредитовании N *****в рамках Правил предоставления физическим лицам ? клиентам ОАО "Выборг-банк" кредитного продукта "Кредит наличными". По условиям данного соглашения ответчику предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой *****% годовых; полная стоимость кредита - *****% годовых; дата окончательного возврата кредита - *****. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, обязательные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, в соответствии с п. 4.5.5 Правил, банк направил в адрес последнего требование о погашении имеющейся задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. *****между ОАО "Выборг-банк" и ООО "Правовой инновационный центр" заключен договор цессии (уступки прав требования) N *****, согласно условиям которого право требования в размере ***** руб. по кредитному договору N *****от *****, заключенному между ОАО "Выборг-банк" и Вишеровым А.В, перешло к ООО "Правовой инновационный центр". *****между ОАО "Выборг-банк" и ООО "Правовой инновационный центр" заключен договор цессии (уступки прав требования) N *****, согласно условиям которого право требования в размере *****руб. по кредитному договору N *****от *****г, заключенному между ОАО "Выборг-банк" и Вишеровым А.В, перешло к ООО "Правовой инновационный центр". Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика Вишерова А.В. сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере 156 375 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 327 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вишеров А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19.06.2014 между ОАО "Выборг-банк" и Вишеровым А.В. в рамках Правил предоставления физическим лицам - клиентам ОАО "Выборг-банк" кредитного продукта "Кредит наличными" было заключено соглашение о кредитовании N *****. По условиям соглашения ответчику предоставлен кредит на сумму *****рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой *****% годовых, полная стоимость кредита - *****% годовых, дата окончательного возврата кредита - *****.

Согласно п. 2.1 Соглашения, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 19-го числа каждого месяца в размере *****руб, за исключением последнего платежа, который составляет *****руб.

В соответствии с п. 2.5 Соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа с клиента взимается штраф в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

Согласно п. 4.5.1 Правил, пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках кредитного договора считается случай, когда клиент к дате очередного платежа, указанного в графике платежей, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа.

В соответствии с п. 4.5.4 Правил, в случае если просрочка очередного платежа продолжается более 15 календарных дней, банк имеет право потребовать от клиента досрочного погашения всей задолженности, направив клиенту соответствующее требование.

Судом также установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, перечислив денежные средства на счет ответчика N *****, открытый в ОАО "Выборг-банк", что подтверждается банковским ордером N *****тогда как ответчик надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Из представленных материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика перед банком по соглашению о кредитовании составляет 156 375 руб, из которой просроченный основной долг - 44 749, 67 руб.; просроченные проценты по кредиту - 75 250,33 руб.; штрафные неустойки - 36 375 руб.

*****между ОАО "Выборг-банк" и ООО "Правовой инновационный центр" заключен договор цессии (уступки прав требования) N *****согласно условиям которого, право требования в размере *****руб. по договору потребительского кредитования N *****от *****г, заключенному между ОАО "Выборг-банк" и Вишеровым А.В, перешло к ООО "Правовой инновационный центр".

*****между ОАО "Выборг-банк" и ООО "Правовой инновационный центр" заключен договор цессии (уступки прав требования) N *****согласно условиям которого, право требования в размере *****руб. по договору потребительского кредитования N *****от *****г, заключенному между ОАО "Выборг-банк" и Вишеровым А.В, перешло к ООО "Правовой инновационный центр".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями Соглашения о кредитовании, Правилами предоставления физическим лицам - клиентам ОАО "Выборг-банк" кредитного продукта "Кредит наличными", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, и взыскал с ответчика Вишерова А.В. задолженность в размере 44 749, 67 руб. (сумма основного долга) + 75 250,33 руб. (проценты за пользование кредитом)).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (платы) за неуплату обязательных платежей в размере 36 375 руб, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению. С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку за неуплату обязательных платежей до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 327,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии других решений судов по тому же спору, взыскание задолженности в пользу других истцов, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку данные доводы материалами дела опровергаются. Как следует из материалов данного гражданского дела, истцу была уступлена часть долга, возникшего у ответчика перед Банком. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 12.07.2016 содержит неточности, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как не являются существенными, и не лишают Вишерова А.В. возможности принести замечания на протокол судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: