Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кидло В.С. по доверенности Сичинской Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Кидло В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кидло В.С. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 24.03.2017 г. N *** за период с 24.03.2017 г. по 24.09.2018 г. в общем размере 982 042,11 руб, из которых 887 943,25 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 94 098,86 руб. - задолженность по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 020,42 руб. а всего взыскать - 995 062,53 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Кидло В.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 марта 2017 года между ПАО "РОСБАНК" и Кидло В.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп, с процентной ставкой 21% годовых, сроком до 24 марта 2022 года. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом за период с 27.03.2018 по 24.09.2018, образовалась задолженность в размере 982 042,11 руб. Требование Банка об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 982 042,11 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020, 42 руб.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кидло В.С, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, после ознакомления с материалами дела, представили ходатайство, в котором указали на отсутствие оригиналов документов, положенных в основу иска истцом, в том числе кредитного договора, расчета, указывая на его отсутствие, как и требования о досрочном погашении кредита.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "РОСБАНК", ответчик Кидло В.С. не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между ПАО "РОСБАНК" и Кидло В.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N***.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 21 % годовых сроком до 24 марта 2022 года, а заемщик, в соответствии с п. 6 договора, обязался перечислять денежные средства в оплату по кредиту в размере минимального ежемесячного платежа 27115,15 руб, за исключением последнего платежа.

Как установлено судом, ПАО "РОСБАНК" свои обязательства по кредитному договору N *** от 24 марта 2017 года выполнило полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий Кредитного договора, истец направил в адрес Кидло В.С. требование о досрочном погашении кредита. Ответчик требования истца не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 24.03.2017 по 24.09.2018 составила 982 042,11 руб, из которых 887 943,25 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 94 098,86 руб. - задолженность по процентам.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь статьями 309-310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Кидло В.С. в пользу истца задолженности по кредиту в размере 982 042,11 руб.

Суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика на отсутствие оригиналов кредитного договора, расчета и требования о досрочном погашении кредита, суд первой инстанции отклонил, поскольку указание ответчика на отсутствие оригиналов документов не опровергает представленных истцом доказательств, при этом оспаривая размер задолженности ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен. Документы представлены истцом через электронную приемную суда, подписаны электронной подписью, оснований сомневаться в достоверности, учитывая возражения ответчика, указывающего лишь на отсутствие оригиналов документов, у суда первой инстанции не имелось. Факт подписания и заключения договора, отсутствия оплаты кредита ответчиком также не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Утверждение ответчика об отсутствии надлежащих доказательств заключения кредитного договора с банком, поскольку истцом представлены незаверенные надлежащим образом копии электронных документов, на которых истец основывает свои требования, является ошибочным.

Указанные доводы ранее были предметом проверки суда первой инстанции, который правильно указал, что представленные истцом документы, были поданы посредством электронного документооборота в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды документов в электронном виде, утвержденным Приказом судебного департамента при ВС РФ от 27 декабря 2016 года N 251, подписаны усиленной квалифицированной подписью представителя банка, в связи с чем их следует признать допустимыми доказательствами по делу. При этом непредставление истцом оригиналов данных электронных документов основанием для отказа в иске не является, а мнение ответчика в данной части является ошибочным.

Доводы о несогласии с расчетом задолженности подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих расчет истца, принятый судом, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком к апелляционной жалобе расчет задолженности не приложен, тогда как сам по себе факт несогласия с представленным истцом расчетом отмену решения не влечет, учитывая, что представленный истцом расчет был признан судом первой инстанции арифметически верным и положен в основу решения.

В целом д оводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятым решением; к изменению постановленного решения не ведут, были предметом изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для изменения решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: