Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Песковой А.А. - Лосевой А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Песковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость" о расторжении договора займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пескова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Столичная недвижимость" о расторжении договора займа, мотивируя свои требования тем, что заключила с ответчиком Договор возмездного денежного займа от 26.07.2018 г, по которому ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислив на указанный истцом счет в банке. Однако, оценив совокупность условий указанного договора, истец осознала, что не имеет имущественной возможности исполнить условия договора, в связи с чем 30 и 31 июля 2018 г. обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от получения займа, предложив расторгнуть договор с 30.07.2018 г. Поступившие от ответчика на счет денежные средства истец перечислила обратно ответчику. В связи с изложенным, истец просила расторгнуть с 31.07.2018 г. заключенный между сторонами Договор возмездного денежного займа от 26.07.2018 г, не порождающим юридических последствий.

Истец Пескова А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Столичная недвижимость" в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит сторона истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложением дела слушанием не заявляли, о причинах неявки не сообщали, ввиду чего, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Лосевой А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком ООО "Столичная недвижимость" (заимодавец) и истцом Песковой А.А. (заемщик) был заключен Договор возмездного денежного займа от 26.07.2018 года, в соответствии с которым заимодавец на условиях возвратности, срочности, платности обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме 500 000 руб, со сроком полного возврата до 26.07.2019 г, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 4,5% в месяц (или 54% годовых).

В соответствии с п. 3.1 заключенного Договора займа - займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 500 000 руб. в следующем порядке:

- сумму в размере 250 000 руб. займодавец перечисляет на указанный заемщиком в договоре счет в банке в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора,

- сумму в размере 250 000 руб. займодавец перечисляет на указанный заемщиком в договоре счет в банке в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4 заключенного Договора займа - начисление процентов за пользование займом начинается с даты получения заемщиком денежных средств. Проценты за пользование займом подлежат ежедневному начислению.

В соответствии с п. 8.15 заключенного Договора займа - все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.

31.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истец сообщала об отказе от договора займа в полном объеме, просила не перечислять ей деньги, полное заявление отправлено по почте.

Также судом установлено, что до отказа истца от договора займа денежные средства были перечислены ответчиком на указанный истцом счет в ПАО "Сбербанк России" 30.07.2018 г. в сумме 250 000 руб. и 31.07.2018 г. в сумме 250 000 руб.

Возврат данных средств был произведен истцом, согласно выписки по счету, списанием от 01.08.2018 г. на 250 000 руб. и списанием от 02.08.2018 г. на 250 000 руб.

Поскольку предоставленный ответчиком заем, находился в распоряжении истца с 30.07.2018 г. по 02.08.2018 г, то в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора займа и ст. 809 ГК РФ за указанные период подлежат уплате проценты за пользование займом, которые истец не уплатила ответчику, тем самым не полностью исполнила свои обязательства, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что денежные средства находились в ее распоряжении менее суток, а потому в удовлетворении исковых требований правомерно, руководствуясь ст.ст. 309-310, 420, 432, 807, 808, 809 ГК РФ, отказал.

Разрешая настоящий спор, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и при этом исходил из того, что со стороной заимодавца не допущено нарушений заключенного договора, поскольку денежные средства были предоставлены истцу в полном объеме, и в период с 30.07.2018 г. по 02.08.2018 г. находились в распоряжении истца, проценты за пользование займом в указанный период истцом не уплачены, а ссылки Песковой А.А. на нарушение условий договора займа опровергаются текстом самого договора.

Также, при вынесении оспариваемого решения суд учел положения ст. 421 ГК РФ, по которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Текст заключенного договора представлен самим истцом, что подтверждает факт осведомленности заемщика об условиях договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку в обеспечение исполнения обязательств истец в залог Займодавцу предоставил ? долю в праве на квартиру, которая является единственным жильем истца и несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия отвергает, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в виду чего не имеет правового значения.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции. По своей сути апелляционная жалоба дублирует исковое заявление, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: