Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-21292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Куприенко С.Г, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Назимкиной Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Садовниковой Елены Викторовны денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по подбору квартиры от 19 октября 2015 года N *****, в размере 71 111,00 руб, неустойку в размере 10 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 руб, расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 600,00 руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 194,74 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 2 843,33 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Садовникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" и согласно уточненному исковому заявлению просит расторгнуть договор оказания услуг по подбору квартиры от 19 октября 2015 года N *****, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 71 111,00 руб, неустойку за период с 02.09.2018 по 01.11.2018 в размере 71 111,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 111,00 руб, а также почтовые расходы в размере 194,74 руб. и расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 600,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 октября 2015 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N *****, однако по данному договору какие-либо услуги ответчик фактически не оказал, на претензию истца об отказе от договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств не отреагировал.

Истец Садовникова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Шадров А.С, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела слушанием, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 62-68), об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1, п.2 ст. 314, п. 1 ст. 401, п.1 ст. 420, п.1 и 4 ст. 421, п. 1 и 2 ст. 450, 779, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 314, ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2015 года между ООО "Мортон-Инвест" (исполнитель) и Садовниковой Е.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N ***** (далее - договор), предметом которого является подбор ответчиком для истца квартиры, общей площадью 39,44 кв.м по адресу: ****** по проекту планировки, и осуществление ее бронирования с фиксацией стоимости (подп. 2.1.2 - 2.1.3 договора) (л.д. 11-13).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многофункциональных комплексов, договоров уступки прав требования, а также оказать услуги по подбору квартиры с целью дальнейшего приобретения истцом квартиры (прав на квартиру) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование квартиры с фиксацией ее стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру (право на квартиру); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3 - 2.1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 и подп. 3.2.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору, составляет 71 111 руб. ; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере 71 111 руб. вносится до 21 октября 2015 года.

19 октября 2015 года истец выплатил ответчику сумму в размере 71 111 руб, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 15).

17 августа 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с уведомлением об отказе от договора оказания услуг по подбору квартиры и требованием вернуть денежные средства, уплаченные по этому договору, так как услуги не были оказаны. Данное требование не исполнено ответчиком.

Заявляя настоящий иск, истец указала, что ответчиком в момент заключения договора было разъяснено, что денежные средства по договору входят в общую стоимость квартиры и отказаться от его заключения в случае приобретения вышеуказанного объекта нельзя. Истец была вынуждена согласиться с навязанными условиями по заключению договора оказания услуг, но никакие услуги фактически ответчиком истцу оказаны не были.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по подбору квартиры от 19 октября 2015 года N ***** (л.д. 14).

Давая оценку указанному акту, суд первой инстанции указал, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что с его стороны были совершены какие-либо действия или понесены расходы по исполнению данного договора. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг; количество времени, затраченного на их оказание; стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальное оказание услуг по спорному договору документально не подтверждено. Сам по себе акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, подписанный сторонами 19 октября 2015 года, не может при отсутствии иных документов подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Кроме того, акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен в день подписания договора оказания услуг, сведений о том, какие конкретно услуги были оказаны истцу в такой короткий промежуток времени, суду не представлено, тем самым доказательств того, что в такой непродолжительный промежуток времени ответчиком были оказаны истцу реальные услуги по договору, не имеется.

Поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, доказательств в подтверждение иного суду не представлено, суд пришел к выводу, что договор не является исполненным и прекратившим свое действие. Доказательств фактического несения расходов по исполнению договора ответчиком суду не представлено.

Условия договора, изложенные в п. 5.1 договора, согласно которым в случае расторжения (отказа от исполнения) договора по вине, инициативе заказчика, и/или отказа заказчика от подписания договоров, и/или их неоплаты, денежные средства, оплаченные по договору, возврату не подлежат, не могут быть приняты во внимание и в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку они нарушают баланс интересов сторон договора и ставят истца как потребителя, являющегося в договоре экономически слабой стороной, в неравное положение с ответчиком, являющимся организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на профессиональной основе.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по подбору квартиры от 19 ноября 2015 года N *****, в размере 71 111 руб. подлежат удовлетворению.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры, возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг по подбору квартиры, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 02.09.2018 по 01.11.2018, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком 22 августа 2018 года (л.д. 19), следовательно, установленный законом десятидневный срок для исполнения данного требования начал исчисляться с 23 августа 2018 года, и истек 01 сентября 2018 года. Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит начислению, начиная с 02 сентября 2018 года. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, период просрочки исполнения требования потребителя ответчиком составил с 02 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года включительно. Размер неустойки за указанный период составил 71 111,00 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену услуг по договору, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определен в сумме 3 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 42 055,50 руб, исходя из следующего расчета: (71111 + 10000 + 3000 руб.) Ч 50 %.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа (по основаниям, заявленным в стороной ответчика в соответствующем ходатайств), до 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 600,00 руб.

Кроме того, удовлетворены судом и требования истца о взыскании с ответчика почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 194,74 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 2 843,33 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, истцом не представлено доказательств неоказания ответчиком услуг по договору, не дана оценка подписанному сторонами акту об исполнении обязательств, договор прекратил свое действие, в связи с надлежащим исполнением, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Назимкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: