Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась к фио с иском об истребовании из чужого незаконного владения картины *** " *** ", картины неизвестного европейского мастера (16-17 веков), пяти картин фио ( дата). В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 марта 2017г. между сторонами был заключен договор комиссии N 15, предметом которого являлась оценка и реализация принадлежащих истцу вышеперечисленных картин. До настоящего времени договор не исполнен, и переданное для исполнения имущество истцу не возвращено. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца фио поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, через экспедицию суда направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 209, 301, 302, 998, 999, 1000 ГК РФ, п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец должен доказать не только наличие у него законных прав на данное имущество, но и существование спорного имущества и нахождение его во владении ответчика.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фио (комитент) и фио (комиссионер) был заключен Договор комиссии от 15 марта 2017 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора комиссионер обязуется по поручению комитента совершать в интересах последнего от своего имени, но за счет комитента оценку и продажу принадлежащих комитенту предметов искусства: картина *** " *** ", картина неизвестного европейского мастера (XVI-XVII вв.), картина фио ( дата), картина фио ( дата), картина фио ( дата), картина фио ( дата), картина фио ( дата).

Согласно п. 1.2. Договора цена продажи указанных в п. 1.1. настоящего Договора предметов искусства будет определена сторонами после проведения оценки специалистом-специалистами, имеющими достаточный уровень профессиональной квалификации и опыта в сфере оценки предметов искусства.

Из пункта 3.1. Договора следует, что в момент подписания настоящего Договора комитент обязуется передать комиссионеру для исполнения своих обязательств предметы искусства, указанные в п. 1.1. настоящего Договора.

В соответствии с п. 9.1. Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15 марта 2018 г.

Акт-приема передачи имущества сторонами не составлялся.

Истец основывает своих исковые требования на том, что в исполнение условий договора им было передано имущество ответчику для последующей его оценки и продажи, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Так как 15 марта 2018 г. срок действия договора истек, то переданное истцом ответчику имущество подлежит возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих не только наличие у истца законных прав на данное имущество, но и существование спорного имущества, а также нахождение указанного истцом имущества в незаконном владении ответчика, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При этом показаниям свидетелей фио и фио, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Отказ в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности передачи спорного имущества ответчику вытекает из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, поскольку лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что передача ответчику спорного имущества (картин) подтверждена показаниями свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку допрошенные судом по ходатайству истца свидетели фио, фиоХ не смогли указать конкретные характеристики картин, их авторов, размеры, в связи с чем достоверно установить на основании показаний свидетелей, присутствовали ли последние при передаче истцом ответчику именно спорного имущества, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи