Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-21338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио, фио в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

- иск фио удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, в остальной части иска отказать;

- в удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора залога квартиры недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании долга по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество - квартиру по адресу: адрес, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата фио (заемщик) и фио (займодавец) заключен Договор займа, по условиям которого фио получил от фио в долг сумма, беспроцентно, со сроком выплаты долга до дата. Начиная с дата, заемщик прекратил исполнять обязательства по договору займа надлежащим образом, задолженность составляет сумма фио в адрес заемщика была направлена претензия от дата об исполнении обязательств, однако указанное требование исполнено не было. дата фио и фио заключен договор залога квартиры (ипотеки), согласно которому залог в виде квартиры, находящейся по адресу: адрес установлен в обеспечение обязательств по договору займа. В соответствии с п.1.7 договора залога квартиры ипотека обеспечивает уплату залогодержателю суммы долга сумма по вышеуказанному договору полностью со сроком выплаты долга до дата с ежемесячной выплатой сумма

фио обратилась в суд со встречным иском к фио о признании недействительным договора залога квартиры (ипотеки) от дата, заключенного фио и фио, обосновывая свои требования тем, что дата между фио и фио был заключен договор займа на сумму сумма В обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор залога квартиры между фио и фио, согласно которому залогодержатель передал в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес. Договор залога не соответствует требованиям закона, поскольку единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску фио и его представители по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, не оспаривали наличие задолженности по договору займа, просили снизить размер неустойки.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого (и отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и требований об обращении взыскания на заложенное имущество и снижении неустойки, уменьшении суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины) просят фио и фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчики фио и фио и его представитель фио в суд апелляционной инстанции явились, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио (заемщик) и фио (займодавец) заключен Договор займа N 77 АБ 0728744, по условиям которого фио получил от фио в долг сумма, беспроцентно, со сроком выплаты долга до дата.

Согласно п.6 вышеуказанного договора, за несвоевременный возврат очередной части суммы займа, на эту часть суммы подлежит уплате неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, со дня когда она должна быть возвращена займодавцу.

Как указал истец, начиная с дата, заемщик прекратил исполнять обязательства по договору займа надлежащим образом, задолженность составляет сумма

фио в адрес заемщика была направлена претензия от дата об исполнении обязательств, однако указанное требование исполнено не было.

дата фио и фио заключен договор залога квартиры (ипотеки), согласно которому залог в виде квартиры, находящейся по адресу: адрес установлен в обеспечение обязательств по договору займа от дата N 77 АБ 0728744.

В соответствии с п.1.7 договора залога квартиры, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю суммы долга сумма по вышеуказанному договору полностью со сроком выплаты долга до дата с ежемесячной выплатой сумма

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.

В суде первой инстанции фио не оспаривал наличие задолженности по договору займа в указанном размере.

Учитывая, что фио не выполнил обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы долга в размере сумма

Также суд полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата, размер которой, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, определена судом в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма основного долга определена судом правильно, с учетом выплаченной ответчиками суммы. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма (с учетом принятия определения об исправлении описки).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика предусмотренные договором штрафные санкции в виде неустойки в соответствии с п. 6 договора, также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за тот же период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от дата, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительным договора залога от дата, суд первой инстанции полагал обоснованным заявление ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 181, 199 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, о сделке фио узнала не позднее дата, с исковым заявлением в суд обратилась дата, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречного иска фио к фио

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчиков, в которых указывается, что на момент заключения договора ипотеки фио не знала, что по данному договору может быть обращено взыскание на единственное жилье.

Как следует из договора залога квартиры от дата, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: адрес. Указанный договор подписан фио; оснований полагать, что она была введена в заблуждение относительно содержания и правовых последствий данного договора, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что закон не содержит ограничений на заключение договора залога недвижимости, предметом которого будет являться единственное жилое помещение.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что должником по договору займа не исполнено обеспеченное залогом обязательство, суд полагал возможным обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - квартиру по адресу: адрес, принадлежащую фио

При этом суд первой инстанции отклонил доводы фио о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным для проживания, поскольку, данные доводы, вопреки ст.56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами, а в судебном заседании дата фио (сын фио) пояснил, что у него в собственности имеется комната, которую он планирует продать.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В настоящем деле основанием для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб ответчиков является необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях соблюдения (обеспечения) прав сторон.

Обращая взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ответчику, суд не учел, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, на что указывают положения ст. 350 ГК РФ, вследствие чего при разрешении данного спора не указал способ реализации заложенного имущества, а также его начальную продажную стоимость (на что имеется указание в апелляционной жалобе).

Ввиду изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части указания способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также указания начальной продажной стоимости квартиры - с установлением ее в размере сумма (п. 1.7 договора залога квартиры) - поскольку в период судебного разбирательства в установленном порядке ответчики залоговую стоимость объектов недвижимости не оспорили.

Доводы жалобы с учетом дополнений о том, что часть долга перед истцом погашена, отмену либо изменение решения не влекут, поскольку произведенные после решения суда в пользу истца переводы дата и дата на суммы сумма и сумма соответственно (л.д. 95, 98) могут быть учтены на стадии исполнительного производства, в рамки которого ответчикам следует представить соответствующие доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расхода на оплату услуг представителя в размере 150 000руб, которые подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, поскольку судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и понесенные сторонами при рассмотрении дела расходы, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении иска фио отказать.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены сумма.

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив указанную сумму до сумма.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: