Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные издержки, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на проезд 41 886 руб. 40 коп, а всего 81 886 (восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации и фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что наименование организации на основании договора страхования автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (полис N *** ), выплатило причиненный ущерб, который был получен в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2013 года. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марка автомобиля, г.н.з. В 175 КН 197 застрахована в наименование организации по страховому полису ССС ***. На основании претензии истца наименование организации в счет возмещения вреда выплатило 60 233 руб. 77 коп, в связи с этим к наименование организации перешло право требования возмещения ущерба непосредственно с причинителя ущерба. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, который составляет 1 812 315 руб. 68 коп, с учетом износа 1 335 207 руб. 68 коп, поэтому истец был вынужден обратиться в суд для взыскания разницы между суммой реального причиненного ущерба и выплаченным возмещением. Одновременно с указанными требованиями истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14574 руб. 87 коп.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 года исковые требования наименование организации удовлетворены.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.01.2018 года заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представлено уточненное исковое заявление, где истец просил взыскать сумму возмещения с ответчиков фио, наименование организации в пользу наименование организации, а также с ООО " Группы Ренессанс Страхование" сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 59 766 руб. 23 коп.

Протокольным определением от 15.02.2018 года в качестве соответчика привечены к участию в деле в качестве соответчика наименование организации и наименование организации.

Протокольным определением от 24.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель наименование организации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио - адвокат фио в суд явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв, указывая, что фио является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, будучи работником наименование организации, и при управлении транспортным средством исполнял свои служебные обязанности, представил заявление о возмещении судебных издержек.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд явилась, указала, что наименование организации не может выступать в качестве ответчика по делу, поскольку не является ни работодателем фио, ни собственником транспортного средства.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд явилась, исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации

Выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика наименование организации фио, представителя ответчика наименование организации адрес фио, представителя ответчика фио фио, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины марки марка автомобиля, ***, с прицепом ***, г.н.з. ***, под управлением водителя фио, принадлежащих наименование организации и автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащей наименование организации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марка автомобиля были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 09.12.2013 года.

Виновником ДТП является водитель автомашины марка автомобиля, г.н.з. ***, с прицепом ***, г.н.з. ***, фио, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Москве от 09.12.2013 года по делу об административном правонарушении N 66АА N 1172794 фио, 13.01.1970 г.р, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Согласно указанному постановлению фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.н.з. ***, с прицепом ***, г.н.з. ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил автомашине марка автомобиля" регистрационный знак ТС, двигающейся по главной дороге, чем нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ.

Также судом установлено, что наименование организации и наименование организации заключили договор страхования (полис " *** ), по которому было застраховано транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, по которому Лизингополучателем является наименование организации.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована в наименование организации, полис N ***.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.н.з. ***, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ***, ответственность владельца прицепа ***, г.н.з. *** - в наименование организации, полис ***.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марка автомобиля, г.н.з. В 175 КН 197, является наименование организации, что отражено в справке о ДТП от 09.12.2013 года (том 1 л.д. 41) и не оспаривалось ответчиком.

фио работает в наименование организации в должности водителя - экспедитора категории "Е" с 02.08.2010 года по настоящее время. Во время дорожно-транспортного происшествия 09.12.2013 года исполнял возложенные на него трудовые обязанности, выполняя рейс по маршруту Москва-Пермь-Екатеринбург - Москва.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 07.02.2014 года, расчету N 6-2472 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предварительного заказ-наряда N *** от 24.01.2014 года и решения Арбитражного суда адрес от 16.10.2014 года восстановительная стоимость транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет 1 812 316 руб.

В счет возмещения ущерба истцом произведены выплаты в размере 331 332 руб, 426 583 руб. 68 коп. и 1 096 124 руб, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Согласно расчету износа по убытку N *** от 30.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа составила 1 335 207 руб. 68 коп.

На основании претензии истца наименование организации в счет возмещения вреда выплатило 60 233 руб. 77 коп, что подтверждается платежным поручением N 000451 от 11.06.2015 года.

На основании исполнительного листа N *** от 07.04.2017 года выданного на основании заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 года ответчиком наименование организации выплачены денежные средства в размере 61 341 руб. 80 коп. (59766 руб. 23 коп. + 1 575 руб. 75 коп.), что подтверждается платежным поручением N 70048 от 27.09.2017 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика наименование организации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 18-22-55, расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, по состоянию на дату происшествия составляет 1 653 800 руб, стоимость с учетом износа составляет 787 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 965 ГК РФ к наименование организации перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения потерпевшему право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Вывод суда о том, что фио не является надлежащим ответчиком, является верным, основан на положениях ст. 1068 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований отказано обоснованно.

Основываясь на положениях ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред должно нести наименование организации как владелец транспортного средства и как организация, работником которого причинен ущерб, и, как следствие, наименование организации также не являются надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении требования к наименование организации, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком наименование организации, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в наименование организации, причинен ущерб, произошло 09.12.2013 года, а из имеющейся в распоряжении истца справки о ДТП возможно установить, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Разрешая требование истца к наименование организации, суд исходил из того, что страховой компанией произведены выплаты в пределах лимита, предусмотренном Законом об ОСАГО в размере 60 233 руб. 77 коп. и 61 341 руб. 80 коп, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с указанного ответчика не имеется.

Между тем, при разрешении данного требования судом не было учтено, что выплата части страхового возмещения в сумме 59766 руб. 23 коп. произведена наименование организации на основании заочного решения Симоновского районного суда города Москвы от 26.10.2016 г, постановленного по настоящему делу и впоследствии отмененного на основании определения от 31.01.2018 года.

По сути, требования судом первой инстанции, предъявленные в наименование организации, не разрешены, поскольку в решении суждения об обоснованности взыскания указанной суммы решение не содержит. При этом в удовлетворении требования истца к наименование организации судом отказано, что в силу ст.445 ГПК РФ может послужить основанием для поворота исполнения заочного решения.

При таких обстоятельствах решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части.

Учитывая, что установленный судом размер причиненного ущерба превышает сумму лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб, предусмотренную ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент причинения вреда), с наименование организации, как лица, застраховавшую ответственность причинителя вреда, подлежит взысканию в счет страхового возмещения 59766 руб. 23 коп. (120000 - 60 233,77, где 120000 руб. - лимит ответственности, 60233 руб. 77 коп. - выплаченная страховщиком сумма), а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1575 руб. 75 коп.

Учитывая, что указанные суммы ответчиком выплачены истцу, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и действующим законодательством.

В апелляционной жалобе наименование организации оспаривает решение и ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента поступления в суд - 05.07.2017 г. заявления об отмене заочного решения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт работы фио в наименование организации.

С приведенными в решении суда доводами судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения ( пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На момент обращения с иском в суд истец обладал документами (справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении), содержащими сведения о том, что владельцем транспортного средства является наименование организации, а фио занимает должность водителя. Указанные документы были приобщены истцом к исковому заявлению при подаче в суд.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец при подаче иска должен был знать о том, что кто является надлежащим ответчиком по делу, является правильным, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что закон не связывает начало течения срока с имеющейся у истца возможностью установить, кто является надлежащим ответчиком по заявленному им требованию, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало, но и когда оно должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Имеющиеся же у наименование организации документы позволяли установить надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в иске наименование организации к наименование организации по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска наименование организации к наименование организации о возмещении ущерба.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет возмещения вреда 59766 руб. 23 коп, государственную пошлину в размере 1575 руб. 75 коп.

В указанной части решение суда в исполнение не приводить.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи