Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между фио и фио согласно которому:

1. Но настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:

Выплатить Истцу сумму долга в размере сумма в следующие сроки:

- сумма до дата

- сумма до дата

- сумма до дата

- сумма до дата

- сумма до дата

- сумма до дата

- сумма до дата

- сумма до дата

- сумма до дата

- сумма до дата (сумма государственной пошлины), по следующим реквизитам:

Р/счет 40817810004260000600 в наименование организации

Кор/сч. 30101.810.2.00000000593 в ОПЕРУ Московского ГТУ ЦБ РФ БИК 044525593 КПП 775001001

Ответчик имеет право погасить сумму долга досрочно.

2. В случае нарушения Ответчиком графика платежей, предусмотренного п.1 настоящего

Мирового соглашения, более чем на 10 календарных дней истец имеет право обратиться в суд

для принудительного исполнения условий Мирового соглашения.

3. Условия, предусмотренные настоящим Соглашением, являются окончательными, и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытков, прямо или косвенно связанных с обязательствами Ответчика.

4. Настоящее Соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны, и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

5. Расходы по оплате государственной пошлины возмещаются Ответчиком.

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1027/19 по иску фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по договору займа от дата

В судебное заседание первой инстанции представитель истца фио заявила ходатайство об утверждении судом достигнутых между истцом и ответчиком условий мирового соглашения. Текст мирового соглашения подписан сторонами, приобщен к материалам дела, последствия утверждения мирового соглашения по делу сторонам разъяснены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио по доверенности и ордеру - адвокат фио доводы частной жалобы поддержала, представитель истца фио по доверенности фио против удовлетворения поданной частной жалобы возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; в определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено распорядительное действие сторон в виде окончания дела миром, а условиями, по которым суд не утверждает мировое соглашение, являются его противоречие закону, а также нарушение таким соглашением прав и законных интересов других лиц, порядка рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения и непосредственно его утверждения.

Как следует из материалов дела в судебном заседании дата, стороны обратились к суду с письменным заявлением об утверждении мирового соглашения, которое подписано сторонами и приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В мировом соглашении сторон от дата, а также в протоколе судебного заседания указано, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены, о чем имеются подписи сторон в мировом соглашении и протоколе судебного заседания.

В определении суда от дата указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения, которые соответствуют условиям, содержащимся в заявлении сторон; судом установлено, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц; судом вынесено определение, которым одновременно прекращено производство по делу.

Таким образом, порядок рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения и непосредственно его утверждения, установленный ст. 173 ГПК РФ, судом соблюден.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы фио не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку нарушений норм процессуального права при утверждении мирового соглашения судом не допущено, мировое соглашение заключено между всеми сторонами дела добровольно, какие-либо права и законные интересы третьих лиц данным мировым соглашением не затрагиваются и не нарушаются; вывод суда о том, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает законные интересы иных лиц, является правильным.

Доводы частной жалобы представителя ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, о незаконности заключенного мирового соглашения не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: