Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 г, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения фио в пользу фио имущество: двигатель N *** автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в том состоянии, в котором он был передан.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио об истребовании из чужого незаконного владения имущества - двигателя N *** автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в том состоянии, в котором он был передан; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; возмещении расходов на оплату юридических услуг - 5 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что является собственником указанного двигателя автомобиля. В декабре 2016 г. представитель истца передал имущество ответчику для ремонта. Однако ремонтные работы ответчик не произвел, на просьбы о возврате двигателя ответил отказом. Обращения в правоохранительные органы также результатов не дали. Действиями ответчика ему причин моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья.

В судебном заседании представители истца фио, фио поддержали заявленные требования.

В судебное заседание ответчик фио явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио.

Выслушав представителей истца фио по доверенности фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 151, 209, 301 ГК РФ, п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А466НН199.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2017 г. следует, что фио передал фио для ремонта двигатель от указанного автомобиля, что подтверждается данными в ходе проверки заявления объяснеиями фио

Удовлетворяя требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт возврата спорного имущества его законному владельцу, ответчик в материалы дела не представил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, основан на правильном применении норм материального права, поскольку истец ссылается на причинение ему морального вреда действиями, нарушающими имущественные права, тогда как законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о принятии на ремонт автомобиля истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2017 г, вынесенное по результатам проверки ОМВД России по адрес заявления фио (КУСП N 27013 от 24 ноября 2017 г.), которым подтверждается факт передачи двигателя автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з. ***, на ремонт и нахождение двигателя от указанного автомобиля у ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель фио факт передачи двигателя ответчику не подтвердил, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля фио, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи