Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании действий по внесению записи в ЕГРН незаконными, признании записи о переходе права собственности недействительной, признании отсутствующим право собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве о признании действий по государственной регистрации перехода права собственности недействительными, указывая в исковом заявлении, что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: Москва, адрес, адрес, а именно: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1050 кв.м с кадастровым номером 50:27:002:0326:0028; земельный участок общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020326:0007; незавершенный строительством жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером 50-50-27/025/2006-198 Указанное имущество ранее было заложено истцом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N КТК-ИСА-01/03/06 от дата, заключенному между истцом и наименование организации в качестве обеспечения исполнения договора процентного займа N КТК-Иев-01/03/06. наименование организации переуступило свои права по договору залога в пользу наименование организации. дата была произведена государственная регистрация ипотеки по данному договору на срок по дата в пользу наименование организации. После дата запись о государственной регистрации ипотеки по указанному договору на новый срок не зарегистрирована, в связи с чем истец полагает, что в настоящее время ипотека по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) не зарегистрирована в установленном законом порядке.

На основании исполнительного листа N2-2540/08 от дата, выданного Никулинским районным судом г..Москвы было возбуждено исполнительное производство N46/14/28014/28/2009 от дата и обращено взыскание на предмет залога. дата судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и был составлен акт приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах. дата наименование организации обратилось в Управление Росреестра по г..Москве о государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости, на что получило отказ N 17/037/2012-397,406,408 в связи с нарушением п.1 ст.87, п.1 ст.90,92 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом наименование организации своим правом оставить заложенное имущество за собой в установленные законом сроки не воспользовалось, в связи с чем истец считает ипотеку прекращенной в силу пункта 5 ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, исполнительное производство N 46/14/28014/28/2009 от дата было окончено 30.08.2010, то есть Постановление о передаче нереализованного имущества и Акт приема-передачи, указанные выше, были приняты после окончания исполнительного производства, при том, что новое исполнительное производство не возбуждалось.

Полагая, что переход права собственности по вышеуказанным постановлению и акту не может быть зарегистрирован без его участия, истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о невозможности государственной регистрации прав без личного участия правообладателя на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, по которому в ЕГРП были внесены соответствующие записи.

Однако дата истец узнал о том, что дата Управлением Росреестра по Москве была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от фио к наименование организации на перечисленные выше объекты недвижимого имущества на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата и акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от дата.

Данные действия регистрирующего органа истец полагает незаконными, в связи с чем он обратился в суд, который просит признать недействительными действия Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации перехода права собственности к наименование организации на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности наименование организации на эти объекты недвижимости и восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности истца на данные объекты.

Истец и его представитель фио в судебном заседании первой инстанции просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции, о месте и времени которого был уведомлен надлежащим образом, не явился, представив в дело письменные возражения против заявленных исковых требований.

Представители третьего лица фио в судебном заседании первой инстанции просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по мотивам, указанным в представленном в дело отзыве.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, представитель третьего лица наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя по ордеру - адвоката фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о недвижимости недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о недвижимости сведений. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Запись в Едином государственном реестре недвижимости о заявлении о невозможности регистрации не препятствует осуществлению государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, если основанием для государственной регистрации права является вступившее в законную силу решение суда, а также требование судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и иных случаях, установленных федеральными законами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, фио являлся собственником расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, недвижимого имущества - земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1050 кв.м с кадастровым номером 50:27:002:0326:0028, земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020326:0007, незавершенного строительством жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером 50-50-27/025/2006-198.

Указанное имущество было заложено фио по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N КТК-ИСА-01/03/06 от дата, заключенному между истцом и наименование организации в качестве обеспечения исполнения договора процентного займа N КТК-Иев-01/03/06. наименование организации переуступило свои права по договору залога в пользу наименование организации. дата была произведена государственная регистрация ипотеки по данному договору в пользу наименование организации.

На основании исполнительного листа N 2-2540/08 от дата, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство N46/14/28014/28/2009 от дата и обращено взыскание на предмет залога.

дата судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и был составлен акт приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, дата право истца фио на спорные объекты было прекращено, было зарегистрировано право собственности наименование организации на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата и акта приема передачи имущества должника нереализованное на публичных торгах от дата.

Управлением Росреестра по г.Москве была произведена государственная регистрация права собственности наименование организации на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020326:7 площадью 1000 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020326:28 по адресу: адрес, адрес, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:22:0020326:38 по адресу: адресо, адрес, принадлежат на праве собственности фио на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключённого между продавцом наименование организации и покупателем фио

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями регистрационных дел и актуальных выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно п.52 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав" зарегистрированное право па недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу истец, заявляя требование о признании недействительными действий Управления Росреестра по г. Москве по осуществлению регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости фактически оспаривает зарегистрированное право собственности фио на спорные объекты недвижимости.

Судом правомерно отмечено, что истец должен оспаривать зарегистрированное право или документы, послужившие основанием для проведения регистрации такого права, вместе с тем, такие требования истцом не заявлены.

Кроме того, Договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, постановление и Акт судебного пристава-исполнителя от дата действительны, не отменены, в установленном законом порядке не обжаловались и недействительными не признавались, права собственности фио, ранее - права собственности наименование организации на спорные объекты недвижимого имущества также не оспаривались.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, поскольку истец настаивал на рассмотрении заявленных требований, о замене ответчика надлежащим или о привлечении соответчика, об уточнении исковых требований ходатайств не заявлял, суд обоснованно принял во внимание, что характер спорного правоотношения допускает рассмотреть дело без привлечения соответчика или соответчиков. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. При этом суд учел, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных и допустимых доказательств того, что исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата, было окончено 30.08.2010.

Также судом правильно указано, что довод истца о том, что переход права собственности на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата и акта приема-передачи имущества должника от дата не мог быть зарегистрирован без участия истца в связи с подачей им заявления о невозможности государственной регистрации права собственности без личного участия правообладателя основан на неверном толковании норм материального права, поэтому судом при разрешении настоящего спора не учитывался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иная оценка апеллянтом представленных по делу доказательств не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, фактически излагают позицию о том, каким образом должно быть рассмотрено настоящее дело, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: