Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя фио - адвоката фио об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-205/18- удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:0001008:1900), запретив проведение с ней каких-либо сделок, направленных на отчуждение (куплю-продажу, мену и т.д.), регистрацию третьих лиц и т.д.

УСТАНОВИЛА:

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-205/18 по иску фио к фио, фио о признании сделки недействительной в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:0001008:1900), запретив проведение с ней каких-либо сделок, направленных на отчуждение (куплю-продажу, мену и т.д.), регистрацию третьих лиц и т.д, до рассмотрения дела по существу.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата иск фио к фио, фио, Управлению Росреестра по адрес о признании недействительным договора займа, договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио без удовлетворения.

дата представитель истца фио - адвокат фио обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Заинтересованные лица в судебное заседание первой инстанции не явились, судом извещались о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление представителя фио - адвоката фио об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд исходил из того, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата исковые требования фио были удовлетворены и указанное решение суда вступило в законную силу дата, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении указанной квартиры отпала.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе фио ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил заявление представителя фио - адвоката фио об отмене обеспечения иска, так как решением суда признаны недействительными договор займа, договор купли-продажи квартиры, а также пременены последствая недействительности сделок, в виде возврата фио суммы займа в размере сумма, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления и сохранении обеспечительных мер.

Судебная коллегия с данным доводом частной жалобы не согласна, поскольку фио, являясь взыскателем денежных средств с должника фио, не лишен права получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: