Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орлова **** к ООО "ТТ-Трэвел", ИП Какориной *** о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ТТ-Трэвел", ИП Какориной А.К. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 02.07.2018г. истец заказал в ИП "Какорина А.К." тур для 4-х туристов в Турцию, Белек, отель TUI SUN & FUN RIVER BELEK 5* с 04.07.2018г.-14.07.2018г. (10 ночей) JUNIOR SUITE GARDEN Ультра все включено. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, являлось ООО "ТТ-Трэвел". Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив тур в размере 116 000 руб, однако, по прибытию в отель оказалось, что до моря можно добраться исключительно на пароме, который ходит исключительно в определенное время. Питание и уборка номера были не выше уровня 3*, а также не работал кондиционер. Между тем, туроператор отель TUI SUN & FUN RIVER BELEK 5* представлял указанный отель как семейный, для отдыха с детьми. Заменить отель на равнозначный истцу отказались, поэтому истец был вынужден переехать в другой отель, доплатив 995 долларов США, а также трансфер в размере 120 долларов США. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 70 479 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 570 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Орлов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности Скрипченко С.Д, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика "ТТ-Трэвел" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Какорина А.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Орлов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Орлов Е.А. и его представитель по доверенности Скрипченко С.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика "ТТ-Трэвел", ответчик ИП Какорина А.К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 того же Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2018г. между Орловым Е.А. (заказчик) и ИП Какорина А.К. (исполнитель) был заключен договор о реализации туристского продукта (договор).

02.07.2018г. на основании заявки турагента ИП Какорина А.К, направленной посредством онлайн бронирования, туроператор ООО "ТТ-Трэвел" сформировал туристский продукт в интересах заказчика туристического продукта Орлова Е.А. и туристов по туру, заявка N 3200580.

В заявке на бронирование турагента ИП Какорина А.К. предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия: Москва/Россия - Анталья/Турция - Москва/Россия; даты путешествия: начало: 04.07.2018 г, окончание: 14.07.2018 г.; размещение: TUI FUN&SUN River Resort Belek 5* (Информационная выписка с сайта рейтинга отелей Tophotels.ru в отношении категории отеля TUI FUN&SUN River Resort Belek 5* прилагается); питание: UAI; перевозка: авиа; медстраховка: да; трансфер в стране пребывания: групповой; Экскурсии: нет; Туристы по туру: ORLOV EVGENII; ORLOVA YULIA; ORLOVA VIKTORIA; ORLOV MAKSIM.

В обоснование исковых требований истец указывает, что свои обязательства по договору о реализации туристского продукта от 02.07.2018г. исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость туристических услуг в размере 116 000 руб, в то время как обязательство туроператора ООО "ТТ-Трэвел" исполнено не было, ответчик не выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, при заключении договора реализации туристского продукта истцу не была доведена полная и достоверная информация о туристическом продукте, поскольку, по прибытию в отель оказалось, что до моря можно добраться исключительно на пароме по реке, который ходит исключительно в определенное время; питание и уборка номера были не выше уровня 3*, а также не работал кондиционер, что создало для истца дополнительные неудобства, с маленьким ребенком в коляске добираться до моря было крайне затруднительно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.п. 17, 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452, п. 2 ст. 12, ст.ст. 29, 10 Закона "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орлова Е.А. к ООО "ТТ-Трэвел", ИП Какориной А.К. о защите прав потребителя в полном объеме. При этом суд исходил из того, что услуги ответчиком истцу были оказаны своевременно и в полном объеме, туроператором ООО "ТТ-Трэвел", до сведений туристов, а также до сведения турагента ИП Какорина А.К. была доведена полная и исчерпывающая информация о туристском продукте, в том числе информация об отеле отдыха туристов.

Суд указал, что стороной ООО "ТТ-Трэвел" информация об отеле Tui Fun&Sun River Resort Belek 5* в необходимом и доступном объеме представлена на сайте Туроператора по адресу https://www.tui.ru/hotel/europe-turkey-belek-belek-tui fun sun river resort belek/, в частности, в информации об отеле, представленной на сайте туроператора указано, что пляж находится в 2-х км от отеля, также на сайте размещено расписание трансфера к пляжу, что, по мнению суда, подтверждается скриншотом сайта туроператора ООО "ТТ-Трэвел".

Суд также указал, что размещенная на сайте туроператора информация также соответствует информации, размещенной на иных туристических ресурсах сети Интернет, таких как сайт рейтинга отелей Tophotels.ru, в том числе, с размещением отзывов туристов, отдыхавших в данном отеле.

При этом суд отметил, что подписанием договора реализации туристского продукта заказчик подтвердил, что до его сведения турагентом доведена полная и исчерпывающая информация о туристком продукте, предусмотренная законодательством РФ, в том числе Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 7.4. договора).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что переезд истца в другой отель связан с его собственной инициативой, а не с действиями ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела никаких относимых и допустимых доказательств несоответствия забронированного отеля TUI FUN&SUN River Resort Belek 5* категории 5*, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего уровня сервиса в указанном отеле.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно положениям Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В силу п. 7 "Правил организации услуг по реализации туристического продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцу Орлову Е.А. была своевременно предоставлена достоверная информация о приобретаемой услуге относительно места размещения отеля TUI SUN & FUN RIVER BELEK 5*, судебная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих предоставление истцу информации о нахождении выбранного истцом отеля в значительной отдаленности от моря и возможности добраться до моря только на пароме, следующим по определенному расписанию. При этом представленный ответчиком скриншот сайта туроператора ООО "ТТ-Трэвел" (л.д.38-39) доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не является, протокол осмотра доказательств (сайта) нотариусом ответчиком в материалы дела не представлен, доказательств того, что информация о том, что пляж находится в 2-х км от отеля, а также расписание трансфера к пляжу по реке были размещены на сайте туроператора в день заключения с истцом договора о реализации туристического продукта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ответе на претензию истца ответчик ИП Какорина А.К. (турагент) указывает, что на сайте туроператора не было указано, что добираться до пляжа нужно исключительно на теплоходе по расписанию с длительными промежутками и в строго ограниченное время. По просьбе туристов турагентом туроператору направлялись запросы о замене отеля на другой аналогичного качества, однако в замене отеля туроператором было отказано.

При таких данных, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцу Орлову А.Е. была своевременно предоставлена информация в соответствии с требованиями абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о приобретаемом туристском продукте о месте размещения и действительном нахождении отеля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу Орлову А.Е. не была своевременно при приобретении туристского продукта предоставлена достоверная информация о фактическом размещении и месте нахождения отеля на время туристической поездки, чем были нарушены условия договора и права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и прав потребителя Орлова А.Е. на получение достоверной информации о приобретаемой услуге, в связи с чем ответственность за нарушение прав потребителя и ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" необходимо возложить на туроператора ООО "ТТ-Трэвел".

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив наличие вины ответчика ООО "ТТ-Трэвел" в не предоставлении полной и достоверной информации потребителю Орлову А.А. об услуге, судебная коллегия, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Орлова А.Е. о взыскании с ответчика ООО "ТТ-Трэвел" убытков в размере 70 479 руб, понесенных истцом в связи с переездом в другой отель (стоимость размещения в другом отеле 995 долларов США, трансфер в размере 120 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (63,21 руб.) составляет 70 479 руб.). Размер понесенных истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что истец посредством почтовой связи направил туроператору ООО "ТТ-Трэвел" претензию, в которой просил возместить в связи с ненадлежащим исполнением обязательств понесенные убытки в размере дополнительно оплаченных отеля и трансфера в размере 70 479 руб. Требования истца в добровольном порядке ООО "ТТ-Трэвел" не удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "ТТ-Трэвел" в пользу истца Орлова А.Е. неустойку за нарушение исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 570 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу истца Орлова А.Е, судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Установив в действиях ответчика ООО "ТТ-Трэвел" нарушение прав потребителя на предоставление достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "ТТ-Трэвел" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу истца Орлова А.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 024 руб. 50 коп. (( 70 479 + 10 570 + 3 000 ) /2).

В силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО "ТТ-Трэвел" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 931 руб. 47 коп.

Принимая во внимание разъяснения п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.091.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соответственно, не может быть отнесена к судебным издержкам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Орлова Евгения Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Орлова Евгения Алексеевича убытки в размере 70 479 руб, неустойку в размере 10 570 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 42 024 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 931 руб. 47 коп.

Председательствующий:

Судьи: