Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-21507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио, по апелляционной жалобе наименование организации в лице генерального директора фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- признать незаконным использование наименование организации сценария сериала "Моляр" и персонажа "Моляр";

- обязать наименование организации прекратить использование сериала "Мельник" и персонажа "Моляр";

- взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере сумма, госпошлину - сумма, в остальной части иска отказать;

- взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации и, согласно уточненному исковому заявлению просил:

- признать незаконным использование сценария "Мельник" и персонажа "Моляр",

- признать автором сценария сериала "Мельник" фио,

- запретить использовать сценарий "Мельник" без согласия фио,

- взыскать с наименование организации двукратный размер стоимости права использования произведения равную сумма,

В обоснование заявленных требований истец указал, что в дата им было создано литературное произведение - сценарная заявка телевизионного сериала - краткое изложение сериала на 1-ой странице. Главной частью этого произведения являлся персонаж Моляр - начальник караула арестантского вагона. Использование объекта авторского права - его персонажа Моляр является нарушением его исключительных прав на произведение. При этом наименование организации не позже дата был заключен договор с наименование организации о производстве телевизионного сериала "Моляр" по его сценарной заявке. дата на основании приказа N 1/П ответчик изменил рабочее название, назвав сериал "Мельник". наименование организации написал сценарий серий с 1 по 4, передав исключительное право на сценарий по незаконному договору авторского заказа наименование организации. Исключительное право на переработку персонажа Моляр принадлежит истцу, не имеет значения ни степень, ни характер переработки - сам факт использования путем переработки его персонажа уже является нарушением его исключительного права. Точно также является незаконным использование его персонажа Моляр для создания сериала "Моляр" о начальнике караула арестантского вагона. При этом, согласно закону, персонаж становится персонажем с момента создания - то есть, момента, когда он впервые был выражен в объективной форме. Единственным законным основанием для использования его персонажа Моляр путем переработки является покупка у него исключительных прав, чего ответчиком сделано не было. Сценарий 16-серийного сериала "Мельник", авторские права на который принадлежат наименование организации, является результатом переработки поэпизодного синопсиса (краткого посерийника) сериала Моляр на 2-х листах, автором которых является фио

Истец фио в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации - по доверенностям фио и генеральный директор наименование организации фио в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит фио в лице представителя фиоА и об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске просит наименование организации в лице генерального директора фио по доводам соответствующих апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца; возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика; возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом было создано литературное произведение - сценарная заявка телевизионного сериала "Чудовище и красавица" (л.д. 13-14 - т. 1) - краткое изложение сериала на 1-ой странице. Главной частью этого произведения являлся персонаж Моляр - начальник караула арестантского вагона.

Краткий посерийник "Моляр" - л.д. 11-12 - т. 1.

дата наименование организации (телекомпания) и наименование организации (продюсер) заключили договор N 51-14, в соответствии с условиями которого Продюсер обязуется по заказу Телекомпании создать (произвести) Фильм, в том числе в рамках предподготовительного периода на основании синопсиса, являющегося Приложением N 1 к договору, создать Сценарий Фильма, и предоставить Телекомпании за вознаграждение право использования Фильма полностью и/или частично (фрагментарно) на Территории в течение Лицензионного срока на Разрешенных языках в пределах и способами, предусмотренными настоящим договором.

В указанном договоре понятие "Фильм" - оригинальное аудиовизуальное произведение - телевизионный художественный фильм под рабочим названием "Моляр", общее количество серий - 16, хронометраж каждой серии - 44-46 минут, фильм создается Продюсером на основе синопсиса (Приложение N 1) (л.д. 126 - т. 1).

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора, вознаграждение за предоставляемое Профюсером Телекомпании по настоящему Договору право использования Фильма им всех Элементов Фильма и Рабочих материалов Фильма, включая расходы, связанные с их созданием (производство), составляет - сумма

дата на основании приказа N 1/П ответчик изменил рабочее название, назвав сериал "Мельник".

В рамках заключенного договора сериал был экранизирован. На официальном сайте телекомпании НТВ опубликованы все 16 серий сериала "Мельник".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что права истца нарушаются тем, что ответчиком был использован сценарий истца "Моляр", который истец направлял ответчику, ответчик взял за основу сценарий истца, немного изменил его и снял сериал "Мельник".

Представитель ответчика пояснил, что сценарий истца не устроил ответчика, другие авторы с чистого листа написали сценарий сериала "Мельник", сценарий был полностью изменен.

Истец и ответчик представили в судебные заседания экспертные заключения о проверке произведений на установление факта наличия заимствований или переработки, выводы которых противоречили одно другому, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации, сценарий 16-серийного сериала "Мельник", сценарий заявки сериала "Чудовище и красавица" на 2-х листах и поэпизодного синопсиса (краткого посерийника) сериала "Моляр" на 2-х листах, авторами которых является фио, являются результатами творческой деятельности. Сценарий 16-серийного сериала "Мельник", авторские права на который принадлежат наименование организации, является результатом переработки поэпизодного синопсиса (краткого посерийника) сериала "Моляр" на 2-х листах, автором которого является фио (л.д. 98 - т. 3).

Доводы представителя ответчика о том, что дело, на которое ссылается эксперт не имеет отношения к делу, и что необходимые документы не были исследованы экспертом, суд полагал несостоятельными, исходя из того, что указание в водном положении эксперта на гражданское дело Приокского районного суда адрес является опиской эксперта, поскольку из исследовательской, описательной части и выводов эксперта следует, что исследовались текст сценария 16-ти серийного сериала "Мельник" и сценарная заявка сериала "Чудовище и красавица".

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд первой инстанции на нашел оснований не доверять выводам эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд полагал возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

В силу ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения. Согласно ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. В силу п.7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж, независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.

Согласно ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В силу ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом ( статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, учитывая, что из представленных доказательств следует, что сценарий заявки сериала "Чудовище и красавица" на 2-х листах и поэпизодного синопсиса (краткого посерийника) сериала "Моляр" на 2-х листах, авторами которых является фио, являются результатами творческой деятельности, сценарий 16-серийного сериала "Мельник", авторские права на который принадлежат наименование организации, является результатом переработки поэпизодного синопсиса (краткого посерийника) сериала "Моляр" на 2-х листах, автором которого является фио, суд пришел к выводу о том, что использование путем переработки персонажа истца является нарушением исключительного права последнего, в связи с чем полагал возможным признать незаконным использование сценария сериала "Мельник" ("Моляр") и персонажа "Моляр", обязать ответчика прекратить использование сериала "Мельник" и персонажа "Моляр" без согласия фио, взыскать с ответчика за нарушением прав истца компенсацию в размере - сумма

Определяя размер суммы компенсации, суд исходил из того, что ответчик воспользовался результатами творческой деятельности истца, переработал синопсис сериала "Моляр" (из двух страниц произведения ответчик создал большое произведение), стал автором сценария 16-серийного сериала "Мельник", заключил договор на создание фильма и право его использования за вознаграждение (вознаграждение составляет сумма), в настоящее время в рамках заключенного договора сериал экранизирован, на официальном сайте телекомпании НТВ опубликовано все 16 серий сериала Мельник, объем произведения истца, полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере сумма, несоразмерной нарушению его прав.

Оснований для признания истца автором сценария сериала "Мельник" суд не усмотрел, поскольку ответчик переработал поэпизодный синопсис (краткий посерийник) сериала "Моляр" на 2-х листах и создал большое произведение, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация за нарушение авторских прав является заниженной, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, и принял решение в указанной части, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в признании истца автором сценария сериала "Мельник" не содержат какой-либо мотивировки, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе несогласие с выводами суда повлечь его отмену не может.

Сторона ответчика же в апелляционной жалобе выражает несогласие с результатами экспертизы наименование организации, и, в частности, указывает, что предметом сравнительного исследования эксперта наряду с произведениями фио являлась и аннотация НТВ, авторство которой не установлено.

Между тем, допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт наименование организации фио пояснила, что ею было установлено, что основным предметом переработки являлся синопсис истца; при этом аннотация НТВ, представленная вместе со сценарием и синопсисом, носила вспомогательный характер: при исключении аннотации в синопсисе и сценарии сюжетные линии повторяются в любом случае; главный герой фигурирует в синопсисе, в котором сюжет меняется; совпадением это не может быть, поскольку функции, набор сюжетных линий и героев совпадает полностью. Из сценария было представлено три серии, однако это не свидетельствует о том, что сюжетная линия не намечена - основные сюжетные линии представлены.

Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у судебной коллегии не имеется, данные показания последовательны, согласуются с экспертным заключением и ему не противоречат.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, которые в целом фактически сводятся к несогласию с оценкой заключения экспертов, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ; заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: