Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-21523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг N 6621 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что дата заключила с наименование организации договор N 6621 на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ответчик обязался оказать ей платные медицинские услуги по направлению "Сосудистая система". Стоимость услуг сумма была оплачена истцом с привлечением кредитных средств по кредитному договору, заключенному с наименование организации. При заключении договора на оказание платных медицинских услуг до сведения пациента не была доведена следующая информация: перечень препаратов и медицинской техники, используемых при оказании услуг; информация о противопоказаниях при проведении медицинских процедур; сведения о квалификации персонала и наличии специального образования. дата истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере сумма, однако ответчик возместил ей сумма Полагая свое право нарушенным, фио, уточнив требования, просила суд взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который на требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва на иск, согласно которому истцу были оказаны медицинские услуги "Анализ крови" на сумму сумма, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит наименование организации в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства и исследования письменных материалов дела установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N 6621 на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги по направлению "Сосудистая система".

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость медицинских услуг по Программе составляет сумма

Для оплаты стоимости услуг дата фио заключила с наименование организации кредитный договор N 18/1100/М0342/703679 на сумму сумма под 27,0 % годовых, на срок до дата.

Согласно п. 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита: потребительские цели.

На основании заявления фио 29.0.2018 года Банк перечислил сумму в размере сумма на расчетный счет наименование организации.

В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

дата фио обратилась в наименование организации с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме сумма, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма и выплате компенсации морального вреда в сумме сумма

дата на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 2022 от дата.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что договор N 6621 на оказание платных медицинских услуг расторгнут, истцу возвращена денежная сумма за вычетом фактически оказанных платных медицинских услуг в размере сумма

По смыслу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно доводам искового заявления, медицинские услуги фио по договору N 6621 от дата не оказывались.

Из представленной суду карты пациента усматриваются сведения о сборе анализов крови дата; стоимость данной процедуры составила сумма

Однако сам по себе факт наличия подписи истца в карте пациента, как указал суд, не свидетельствует о том, что фио показаны эти процедуры по состоянию ее здоровья, что они рекомендованы врачом-специалистом в соответствующей области, и что фио была должным образом проинформирована о состоянии ее здоровья, о диагнозе, о рекомендованных медицинских услугах и имела возможность их правильного выбора.

Учитывая, что истец в возрасте 62 лет обратилась в наименование организации по приглашению на бесплатную диагностику и в день первого посещения заключила с наименование организации договор N 6621 на оказание платных медицинских услуг стоимостью сумма, тогда как денежных средств для оплаты не имела и была вынуждена заключить кредитный договор, при этом ей сразу же были оказаны платные услуги на сумму сумма, суд согласился с тем, что истец действовала неосознанно, и ей эти услуги были навязаны.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что сумма в размере сумма, оплаченная истцом за счет кредитных средств за одну процедуру (анализ крови), подлежит возврату фио, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих необходимость назначения истцу данной процедуры врачом по медицинским показаниям, равно как и то, что ей в порядке ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была предоставлена полная информация о состоянии ее здоровья и о платных медицинских процедурах, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также что клинический анализ крови был проведен и стоимость его составила сумма

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма также судом удовлетворены, поскольку в установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок наименование организации не удовлетворил требование фио в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку наименование организации добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, судом взыскан в пользу истца с ответчика также штраф в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, фио были понесены расходы в данной части в сумме сумма

Учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, оценив сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя и подготовленный им объем процессуальных документов, суд полагал, что данное требование истца подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с наименование организации в доход государства взыскана госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о подтверждении прохождения истцом и принятии ею процедур данными из медицинской карты, частичном возврате денежных средств, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи