Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-21542/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

с участием адвоката Орлова А.А,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Недильского И.Р. по доверенности Орлова А.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Басалык * к ИП Недильскому * о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Недильского * в пользу Басалык * денежные средства, уплаченные за товар в размере 117 015 руб, неустойку в размере 108 668 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 112 841 руб. 86 коп,

В удовлетворении остальной части исковых требований Басалык * - отказать.

Взыскать с ИП Недильского * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 756 руб. 84 коп,

УСТАНОВИЛА:

Басалык Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Недильскому И.Р, уточнив который, просила о взыскании денежных средств, уплаченных в счет предварительной оплаты товара, в сумме 117 015 руб, неустойки за период с 02 июня 2018 года по 20 июля 2018 г. в сумме 109 254,72 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, указав, что 20 февраля 2018 года между ней и ИП Недильским И.Р. был оформлен заказ на покупку плитки, мозаики, ламината, плинтусов, теплых полов, подоконников и произведена предоплата товара в сумме 55 000 руб... 23 февраля 2018 года доплата за товар была произведена в полном объеме в размере 66 000 руб. и 90 000 руб..

Как указывает истец, в соответствии с устной договоренностью доставка товара должна была быть осуществлена в течение месяца со дня оплаты товара, а именно не позднее 30 марта 2018 года. Товар истцу был доставлен частично на сумму 83 985 руб, в связи с чем 23 мая 2018 года истец направила ответчику заявление об отказе от оставшегося товара и возврате денежных средств за не поставленный товар.

03 июля 2018 года ответчик вовратил истцу денежные средства в сумме 10 000 руб, оставшаяся часть денежных средств в сумме 117 015 руб. до настоящего времени истцу возвращена не была, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Недильского И.Р. по доверенности Орлов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ИП Недильского И.Р, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ИП Недильского И.Р. по доверенности и ордеру адвоката Орлова А.А, истца Басалык Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 454, 499 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 февраля 2018 г. и 23 февраля 2018 года истец оформила у ответчика заказы на покупку плитки, мозаики, ламината, плинтусов, теплых полов, подоконников, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар, указанный сторонами в товарных чеках за указанные выше даты, а истец принять и оплатить поставляемый товар. Общая цена товара составила 211 000 руб..

Обязанность по предоплате товара истец исполнила в полном объеме, уплатив денежные средства в сумме 211 000 руб, что подтверждается чеками от 20 февраля 2018 года на сумму 55 000 руб, и от 23 февраля 2018 года на сумму 66 000 руб. и 90 000 руб..

Из содержания оформленных заказов, посредством выдачи товарных чеков, следует, что в них не указаны сроки поставки товара. В соответствии с положениями п.2 ст. 314 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что в данном случае поставка товара не позднее 30 марта 2018 года является разумной.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком истцу был поставлен товар: теплый пол на сумму 27 000 руб, подоконники на сумму 13 675 руб, плитка на сумму 43 310 руб..

23 мая 2018 года истец подала ответчику заявление об отказе от оставшегося товара, поскольку дальнейшей возможности ждать товар у нее не было, в связи с чем просила вернуть денежные средства за не поставленный товар.

03 июля 2018 года ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб, оставшаяся часть денежных средств в сумме 117 015 руб. ей возращена не была.

11 июля 2018 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств за не поставленный товар, выплате неустойки, однако ответа на данную претензию ответчик не направил.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору в части оплаты товара исполнила в полном объеме, в то время как ответчиком было допущено нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, при этом доказательств подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих возврат уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за не поставленный товар обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 117 015 руб..

Кроме того, учитывая то, что денежные средства, за не поставленный товар ответчиком возвращены не были, суд пришел к выводу, о том, что требования истца в части взыскания неустойки за период со 02 июня 2018 года по 03 декабря 2018 года подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд с ним не согласился, поскольку за период с 02 июня 2018 года по 03 июля 2018 года размер неустойки от суммы 127 015 руб. составил 20 322,40 руб, а за период с 04 июля 2018 г. по 03 декабря 2018 г. от суммы 117 015 руб. размер неустойки составил 88 346,32 руб,

При таких обстоятельствах суд взыскал с ИП Недильского И.Р. в пользу истца неустойку в сумме 108 668,72 руб..

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также были удовлетворены судом, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб..

Судом было установлено, что истцом в адрес ИП Недильского И.Р. была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств и неустойки. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в сумме 112 841,86 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Недильского И.Р. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 5 756,84 руб..

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался по известному суду адресу, который был также подтвержден сведениями, полученными из ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, однако извещения возвращались отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом, у судебной коллеги не имеется.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, поданных представителем ответчика в судебном заседании судебной коллегии, указывается на то, что факт заключения договора, по мнению стороны ответчика, не подтвержден допустимыми доказательствами, настаивая на том, что договор между сторонами не заключался, денежные средства истца ответчиком не получались.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что представленные истцом платежные документы подтверждают факт оплаты, размер внесенных в кассу ответчика денежных средств и перечень предоплаченных товаров (л.д. 23 - 29). Кассовые и товарные чеки представлены истцом в оригинале, согласуются между собой, кассовые чеки содержат индивидуальные регистрационные данные кассового аппарата, принадлежащего ответчику, предъявленное истцом заявление о возврате денежных средств от 23 мая 2018 года содержит печать ответчика, получившего ее (л.д. 30). Таким образом, факт заключения договора и его оплаты был правильно установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что оплаченный товар мог быть полностью получен истцом, какими-либо доказательствами не подтверждены. При надлежащем ведении бухгалтерского учета именно у ответчика должны находиться документы, подтверждающие факт отгрузки товара покупателю и его получения. Таким доказательства ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: