Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-21547/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности Корнилова И.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Налбадяна *** к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Налбадяна *** страховое возмещение в размере 755 945 руб, неустойку в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Налбадяна *** - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 059 руб. 45 коп,

УСТАНОВИЛА:

Налбадян К.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив который, просил о взыскании страхового возмещения в сумме 755 945 руб, неустойки в сумме 180 268,51 руб, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, штрафа, указав, что 19 января 2017 г. между ним и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ Х6, идентификационный номер VIN: *** по рискам КАСКО. Страховая сумма по договору по рискам "Повреждение, Хищение" составила 3 824 100 руб, страховая премия в сумме 180 268,51 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора со 02 февраля 2017 г. по 01 февраля 2018 г..

В период действия договора 14 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Мечетного Н.Д. и Ауди Q7, государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик пришел к выводу о том, что автомобиль истца претерпел полную конструктивную гибель. Учитывая, что истец выбрал форму выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков себе, ответчик, оценив стоимость годных остатков в сумме 2 252 250 руб, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 571 850 руб..

Истец с размером страховой выплаты не согласился, поскольку согласно заключению ООО "Хонест" стоимость годных остатков автомобиля составила 1 437 993 руб..

04 июля 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в объеме, определенном заключением ООО "Хонест", а также возместить истцу стоимость проведения экспертизы в размере 6 500 руб, однако данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Колодко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Корнилов И.И. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности Корнилова И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 422, 929, 943, 961, 963 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 ("Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 января 2017 г. между Налбадяном К.С. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ Х6, идентификационный номер VIN: *** по рискам КАСКО. Страховая сумма по договору по рискам "Повреждение, Хищение" составила 3 824 100 руб, страховая премия в сумме 180 268,51 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора со 02 февраля 2017 г. по 01 февраля 2018 г..

В период действия договора 14 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Мечетного Н.Д. и Ауди Q7, государственный регистрационный знак ******, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик пришел к выводу о том, что автомобиль истца претерпел полную конструктивную гибель. Учитывая, что истец выбрал форму выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков себе, ответчик, оценив стоимость годных остатков в сумме 2 252 250 руб, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 571 850 руб..

Истец с размером страховой выплаты не согласился, поскольку согласно заключению ООО "Хонест" стоимость годных остатков автомобиля составила 1 437 993 руб..

04 июля 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в объеме, определенном заключением ООО "Хонест", а также возместить истцу стоимость проведения экспертизы в сумме 6 500 руб, однако данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела 08 августа 2018 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 217 650 руб, что подтверждается платежным поручением N 267303, а поскольку ответчик с размером стоимости годных остатков не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества".

Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков автомобиля истца составила 1 278 655 руб..

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и научно обосновано.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 755 945 руб, учитывая ранее выплаченные ответчиком суммы.

Учитывая положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, при этом, учитывая, что неустойка в размере страховой премии 180 268,51 руб. явно несоразмерна последствиям невыполненного обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 10 000 руб..

Требования истца в части взыскания с АО "АльфаСтрахование", компенсации морального вреда также были удовлетворены судом, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб..

Судом было установлено, что истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 100 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6 500 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 11 059,45 руб..

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчика было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного с ответчика штрафа судебная коллегия признает необоснованными, поскольку по ходатайству ответчика сумма взыскиваемого штрафа был снижена судом до 100 000 руб, дальнейшее его снижение приведет к нарушению баланса интереса сторон, кроме того, снижение размера штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: