Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-21596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Соловьевой Т.П,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступина А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Камышова П.А. к ГБУ "Жилищник района Филевский парк" о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в пользу Камышова П.А. сумму ущерба в размере 136982 руб. 58 коп, стоимость отчета в размере 6500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4073 рубля 48 коп, почтовые расходы в размере 191 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части - отказать.

установила:

Камышов П.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***. 11.03.2018 г. во дворе жилого дома по адресу*** принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате падения большого количества снега с крыши указанного дома. Автомобилю причинены следующие механические повреждения: вмятина на капоте, крыше, левом крыле, разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения. 11.03.2018 г. истец обратился в УУП ОМВД по району Филевский парк г. Москвы с заявлением о повреждении транспортного средства. В ходе проверки указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. По результатам проверки 13.03.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Управление указанным домом осуществляет ответчик. Для оценки ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "Хонест". Согласно заключению N УА-0810-1/18 от 10.08.2018 г. по состоянию на 11.03.2018г. ущерб в результате повреждения автомобиля составляет с учетом износа запасных частей - 101600 руб.; без учета износа запасных частей - 136982, 58 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба136982 руб. 58 коп, расходы на оценку ущерба в размере 6500 руб, почтовые расходы в сумме 191 руб. 20 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4073 руб. 48 коп, нотариальные расходы в размере 2020 руб.

Представитель истца по доверенности Сытников Д.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ступин А.Н. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступин А.Н, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступин А.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Сытников Д.К. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истцу Камышову П.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Т099ЕО197.

11.03.2018 г. во дворе дома по адресу: *** результате падения большого количества снега с крыши данного дома принадлежащему истцу транспортному средству были причинены следующие повреждения: вмятина на капоте, крыше, левом крыле, разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

В тот же день, 11.03.2018 г. истец обратился в УУП ОМВД по району Филевский парк г. Москвы с заявлением о повреждении автомобиля. В ходе проверки было установлено, что транспортное средство марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *, повреждено при падении большого количества снега с крыши дома по адресу: г. ***

13.03.2018 г. ст.УУОтдела МВД России по району Филевский парк Маликовым Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

С огласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2018 года, 11.03.2018 г. в ОМВД России по р-ну Филевский парк поступило заявление от Камышова П.А. по факту повреждения транспортного средства "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***. Опрошенный по данному поводу Камышов П.А. пояснил, что 10.03.2018 г. припарковал свою автомашину по адресу: ***. Однако, подойдя к автомобилю11.03.2018г, примерно в 15 ч. 00 мин, обнаружил, что около автомашины лежит большое количество снега, упавшего с крыши данного дома, вследствие чего автомашине были нанесены следующие механические повреждения: вмятина на капоте, крыше, левом крыле, разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

Судом установлено, что управляющей компанией указанного жилого дома и прилегающей к нему дворовой территории является ответчик ГБУ "Жилищник района Филевский парк".

23.09.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Хонест" N УА-0810-1/18 от 10.08.2018 г, по состоянию на 11.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: с учетом износа запасных частей - 101600 руб.; без учета износа запасных частей - 136982, 58 руб.

В соответствии с п.3.1 Постановления Правительства Москвы от 15.11.2005г. N 892-ПП (ред. от 26.08.2015) "О готовности города Москвы к работе в зимний период 2005-2006 гг." (вместе с "Нормативом Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2005/04) "Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи") крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега и наледи, не допуская их накопления более 10 см. При перепадах температур наружного воздуха с переходом на положительные на металлических и мягких скатных кровлях (за исключением кровельного покрытия) должны быть полностью очищены кровельное покрытие, желоба, свесы и установленные на водоприемных воронках крышки-лотки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в обоснование отсутствия своей вины ссылался на то, что согласно акту от 11.03.2018г, кровля указанного дома была очищена от снега и наледи, а в силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник. По мнению ответчика, автомобиль был припаркован в непосредственной близости от дома (на тротуаре) в месте, где парковка не предусмотрена, что является нарушением п.12.2 и 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Однако, доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца был припаркован с нарушением Правил дорожного движения РФ, ответчиком не представлено. Более того, неправильная парковка не освобождает ответчика от обязанности своевременно очищать крышу от снега и наледи, в том числе и во избежание причинения вреда имуществу и здоровью собственников жилых помещений. Тем более что автомобиль был припаркован со стороны подъездов дома.

Исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, суд оценил наличие вины управляющей организации, а также отсутствие грубой неосторожности, то есть вины потерпевшего в сложившихся обстоятельствах, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно ответчик как управляющая организация многоквартирного дома является ответственным за причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома. При этом вина ответчика выражается в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Представленный ответчиком акт от 11.03.2018г. не опровергает выводы суда о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. Таким образом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении Камышову П.А. убытков.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, положив в основу решения о размере ущерба выводы заключения ООО "Хонест", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 136982,58 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета о размере ущерба - 6500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4073,48 руб. и почтовые расходы в размере 191,20 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленных истцом доказательств, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не следует, что автомобиль истца был поврежден именно в результате падения снега с кровли жилого дома и что в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства установлены исключительно из объяснений самого истца, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик не доказал. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: