Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Малиновского М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Феникс" к Малиновскому МА о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Малиновского МА в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N ***** от 22.08.2013 года, включая сумму основного долга 118601,39 руб, сумму процентов 13754,11 руб, сумму штрафа в размере 3919,45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3925,50 руб, а всего - 140200,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Малиновскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 176 796,47 руб, включая сумму кредитной задолженности в размере 118 601,39 руб, процентов в сумме 41 388,07 руб, штрафа в сумме 16 807,01 руб. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 735,93 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 22.08.2013 между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N*****6, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 120 000 руб. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, однако со стороны ответчика условия договора надлежащим образом выполнены не были, в связи с чем Банк принял решение о расторжении кредитного договора и потребовал полного досрочного погашения задолженности, которая по состоянию на 17.07.2015. составляет указанную истцом сумму. При этом с момента выставления счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, пени и штрафов. *****Банк уступил свое право требования ООО "Феникс" по договору уступки прав (требований) от *****и Акту приема-передачи от *****. Однако, как указывает истец, задолженность Заемщиком погашена не была, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что денежные средства он получал, но кредит не выплачивал; расчета исковых требований у него не имеется, есть только расчет задолженности. Ответчик считает, что срок давности истек, а уступка совершена незаконно, поскольку истец не является кредитной организацией. Кроме того, уведомление об уступке задолженности ответчику не направлено, досудебный порядок нарушен, претензии от истца ответчик не получал. Поддерживая доводы возражений на иск, ответчик также указал, что сумма начисленных штрафов является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в несколько раз превышает ставку рефинансирования, при этом финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере у ответчика не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Тинькофф Банк" своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Малиновский М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Феникс", третьего лица АО "Тинькофф Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Малиновского М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поданного 17.08.2013 Малиновским М.А. заявления 22.08.2013 между ответчиком и третьим лицом был заключен кредитный договор N ***** путем выдачи Заемщику кредитной карты с лимитом кредитования в сумме ***** руб.

Таким образом, Банком ответчику был предоставлен кредит на условиях срочности, возвратности и платности.

Размеры процентных ставок, комиссий, суммы минимальных платежей, другие условия Договора, а также ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлены Тарифами по кредитным картам, а также Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО) (впоследствии - АО "Тинькофф Банк").

Так, подписанием документов Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно очередными платежами, и был уведомлен об ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора.

Суд установил, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что отражено в имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету.

Поскольку Банком в полном объеме выполнены условия кредитного договора, а принятые на себя обязательства ответчик нарушал, за период с ***** по 17.07.2015 у ответчика образовалась задолженность перед Банком, которая на 17.07.2015 составляет 176 796,47 руб, включая 118 601,39 руб. - кредитная задолженность, 41 388,07 руб. - проценты, 16 807,01 руб. - штрафы.

Начисленные суммы подтверждаются представленным истцом расчетом, принятым судом и не оспоренным по существу ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами Банком Заемщику был выставлен заключительный счет на указанные суммы с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомлением также установлен срок погашения задолженности - в течение 30 дней с момента выставления счета.

Вместе с тем, как установилсуд, требование Банка исполнено не было. Так, в судебном заседании ответчик подтвердил, что денежные средства в счет погашения кредитной задолженности на счет кредитной карты он не вносил, обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не выполнял.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд установил, что *****на счет кредитной карты для погашения основного долга истцом внесено *****руб, при этом договор расторгнут Банком *****, что повлекло прекращение начисления неустоек, штрафов и комиссий. Уведомление о расторжении направлено ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности в июле 2015 г.

Согласно п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет немедленно в дату его формирования.

Заключительный счет выставлен банком ответчику *****, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета, то есть до *****.

Из материалов дела также следует, что *****по заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка 122 Рязанского района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Малиновского М.А. задолженности по договору N *****от *****. В связи с поступившими возражениями ответчика названный судебный приказ был отменен мировым судьей *****. В суд с настоящим иском истец обратился ***** (путем направления иска почтовой связью).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом названных положений закона и п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок исковой давности начал течь с 17.06.2015 и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, срок исковой давности не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижении суммы основного долга в размере 118 601,39 руб, является правильным.

Вместе с тем, суд счел обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным суммам процентов и штрафа, исчисленных на сумму кредитной задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению истца в суд, в связи с чем взыскал с ответчика сумму процентов в размере 13 754,11 руб. и штраф в размере 3 919,45 руб.

При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера требуемых ко взысканию денежных сумм в виде неоплаченных процентов и штрафа, поскольку данные суммы не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд счел установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом в виде суммы долга по кредитному договору, а также суммы неустойки и штрафа в установленном судом размере, и взыскал данные денежные средства с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 3 925,50 руб.

Решение суда истцом не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику заключительный счет не направлялся, а срок исковой давности надлежит исчислять с дату наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа, противоречат материалам дела, а также ст. 200 ГК РФ и п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы о нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия также отклоняет, поскольку законом не предусмотрена данная процедура в качестве обязательной для споров о взыскании задолженности по кредитному договору, равно как такое условие в самом договоре также отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке долга, а сама уступка противоречит требованиям закона, к отмене решения не ведут. Материалы дела содержат сведения об извещении ответчика об уступке долга, тогда как право Банка уступить третьим лицам свои права по договору предусмотрены п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся составной частью заключенного с Банком кредитного договора.

Между тем, судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательств исполнения обязательств перед первоначальным кредитором ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: