Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Кармановой Т.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кармановой ТВ к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карманова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 111000 руб, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований в установленный законом срок за период с 23.03.2018 по 12.04.2018 в размере 69930 руб, компенсацию морального вреда в размере 11000 руб, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.11.2015 между ответчиком и Г***** В.А. был заключен кредитный договор N*****, в соответствии с которым Г***** В.А. получила в кредит денежные средства в сумме 111000 руб. Кроме того, Г***** В.А. было заполнено заявление на страхование ее жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", согласно которому ответчик обязался заключить договор страхования в отношении заемщика. Кроме того, заемщиком была внесена плата за подключение к программе страхования, и, таким образом, все условия, необходимые для страхования, были выполнены. 02.07.2016 Г*****В.А. умерла. Карманова Т.В, являясь наследником Г*****Т.В, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако ей было отказано по тем основаниям, что договор страхования не был заключен.

Истец считает, что поскольку заемщиком была уплачена плата за подключение к программе страхования и каких-либо распорядительных действий, направленных на освобождение ответчика от исполнения договора в части оказания услуги по заключению договора страхования, заемщик до своей смерти не совершала, неправомерное уклонение ответчика от принятых на себя обязательств повлекло причинение убытков в размере 111000 руб. в виде суммы страхового возмещения, которая была бы получена истцом от страховой компании в результате наступления страхового случая - смерти заемщика. От добровольного возмещения убытков ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, указывая на то, что истец вследствие уклонения ответчика от исполнения обязательств не смогла получить страховую сумму, и погасила задолженность по кредитному договору как наследница умершей, тем самым, понесла убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений с дополнениями к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Г*****В.А. был заключен кредитный договор N*****, в соответствии с которым Горькая В.А. получила в кредит денежные средства в сумме 111000 руб. на срок 48 месяцев под 18.5% годовых.

В тот же день Горькой В.А. было заполнено заявление (л.д. 9), согласно которому заемщик выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просит заключить в отношении нее договор страхования на срок 48 месяцев по рискам: смерть, инвалидность 1,2 группы, со страховой суммой 111000 руб, и с определением выгодоприобретателя: в части непогашенной суммы кредита - ПАО "Сбербанк России", в остальной части -застрахованный (или его наследник).

Судом установлено, что в поданном заявлении заемщик согласилась оплатить плату за подключение к Программе страхования в сумме 8835, 60 руб, и ей было разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования могла быть уплачена любым из предложенных способов: наличными, путем списания со счета, за счет средств кредита. Заемщик была согласна с тем, что в случае, если сумма оплаты за подключение к Программе страхования не поступит, ПАО "Сбербанк России" не имеет обязанности заключать договор страхования. Обо всех разъяснениях касательно условий договора страхования и разъяснений банка в заявлении имеются подписи Г***** В.А.

*****года Горькая В.А. умерла.

Карманова Т.В, являясь дочерью и наследником умершей, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договор страхования не был заключен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что плата за подключение к договору страхования была списана со счета ее матери.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Банком плата за подключение была возвращена заемщику, поскольку распоряжения о списании денежных средств в счет такой платы от заемщика не поступало.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что по условиям участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страхователем является ОАО "Сбербанк России", страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", застрахованное лицо стороной договора не является (п. 3.1.2). В рамках Программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения качестве страхователя со страховщиком Договора страхования, в рамках которого страховщик организовывает страхование клиента (п. 3.1, 3.1.1).

Участие клиента в программе страхования (включение в число застрахованных) осуществляется на основании письменного заявления Клиента, предоставляемого в Банк (п. 2.2). Договор страхования в отношении клиента заключается на основании заявления, оформленного в соответствии с п. 2.2 настоящих условий (п. 2.3).

За участие в программе страхования Клиент уплачивает плату, которая рассчитывается по указанной в Программе формуле (п. 3.10). Аналогичная норма содержится в п. 2.5, согласно которому каждый из созаемщиков вносит плату за подключение к программе страхования в полном объеме.

Пунктом 3.6 предусмотрено, что Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание страховых услуг.

Проанализировав указанные положения, суд пришел к выводу, что застрахованным является физическое лицо, в отношении которого страхователем заключен со страховщиком договор страхования.

Суд также установил, что Г*****В.А. действительно выразила согласие на подключение ее к Программе страхования жизни и здоровья заемщика. При заключении кредитного договора плата за подключение к Программе страхования была включена в сумму кредита и списана за счет кредитных средств в сумме 8835 руб. (л.д. 17).

Установив указанные обстоятельства, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Между тем, суд также установил, что распоряжение Г***** В.А. на списание Банком денежных средств со счета в счет платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в размере 8835,0 руб. отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что 04.12.2015 заемщику Г*****В.А. необоснованно списанные Банком со счета денежные средства в размере 8835 руб. были возвращены, что подтверждается выпиской по счету, СМС-уведомлением (л.д. 63), и при жизни самим заемщиком это не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку распоряжения на списание денежных средств со счета от Г*****В.А. не поступало и денежные средства в размере 8835 руб. *****были заемщику возращены, постольку оснований для перечисления указанной суммы в счет оплаты страховой премии у Банка не имелось, и Г***** В.А. не была включена в реестр застрахованных лиц ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Таким образом, суд пришел к выводу, что Г***** В.А. не являлась застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на момент смерти.

При этом суд также отметил, что Г***** В.А, желая быть застрахованной и зная о возврате ей платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, при достаточной заботливости и осмотрительности не была лишена возможности выдать распоряжение на списание со своего счета возвращенных ей денежных средств в сумме 8835 руб. в счет платы за страхование. Однако, таких действий заемщик не совершала, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в добровольном страховании жизни и здоровья. Каких-либо препятствий в том, чтобы заемщик Г***** В.А была подключена к Программе страхования, Банком не чинилось, вместе с тем, Банк не вправе в силу закона осуществлять списание денежных средств со счетов своих клиентов, поскольку иное означало был нарушение закона и прав заемщика.

Таким образом, исходя из действующего принципа свободы договора, а также действий заемщика, не предпринявшей мер к выдаче распоряжения о списании денег в счет оплаты услуг по подключению к Программе страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, суд первой инстанции также отказал и в удовлетворении производных от этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также отказал и в возмещении истцу понесенных по делу расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г***** В.А, будучи пожилым человеком, не умела пользоваться сервисом СМС-сообщений и не могла ознакомиться с уведомлением о возврате ей денежной суммы, к отмене решения не ведут, поскольку данные обстоятельства о виновном поведении ответчика не свидетельствуют и на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: