Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Мурашко К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Мурашко КВ жилым помещением - квартирой *****, расположенной по адресу *****.

Снять Мурашко КВ с регистрационного учета по адресу: г*****,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурашко К.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мурашко К.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: *****, снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****, на основании договора передачи квартиры N *****от *****года и договора дарения от *****. В спорном жилом помещении, помимо истца, зарегистрированы: Мурашко Д.К, Мурашко К.В. (ответчик). *****брак между сторонами расторгнут, ответчик выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет, договорных отношений между сторонами о пользовании спорной квартирой не имеется. Учитывая изложенное, истец считает, что на основании ст.ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, право пользования спорной квартирой у ответчика должно быть прекращено.

Истец Мурашко К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Прокофьевой И.Я, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мурашко К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Мурашко Д.К, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУВД по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу:

*****.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Мурашко И.А. (истец), *****. (дочь), Мурашко К.В. (ответчик). Ответчик Мурашко К.В. зарегистрирован в спорной квартире с *****.

На основании договора передачи квартиры N *****от *****спорная квартира была передана в общую равнодолевую собственность Мурашко И.А. и Мурашко Д.К. в порядке приватизации.

При этом, ответчик Мурашко К.В. дал свое согласие на приватизацию квартиры ***** и Мурашко Д.К, отказавшись от своего права на участие в приватизации.

На основании договора от ***** Мурашко Д.К. подарила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру *****

Таким образом, *****является собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи от *****и договора дарения доли квартиры от *****.

*****брак между сторонами расторгнут.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от *****Мурашко К.В. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречного иска Мурашко К.В. о вселении и обязании ***** не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда г. Москвы от *****отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от *****в удовлетворении иска *****, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***** к Мурашко К.В. об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении спорной квартирой, снятии с регистрационного учета отказано. Этим же решением удовлетворен встречный иск Мурашко К.В. о вселении и обязании Мурашко И.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой. В порядке поворота исполнения решения суда от *****восстановлена регистрация Мурашко К.В. в спорной квартире, расположенной по адресу: *****.

*****Мурашко К.В. на основании решения суда от *****получен исполнительный лист.

*****исполнительный лист зарегистрирован ОСП по ВАО г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N *****о вселении Мурашко К.В. в квартиру N ***** по адресу: *****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАО УФССП России по Москве от *****года в связи с заявлением о возврате без исполнения исполнительного листа N *****от *****, исполнительное производство окончено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 2006 года в добровольном порядке отказался от проживания в принадлежащей истцу квартире, отозвал исполнительный лист, бремя расходов по оплате коммунальных платежей не несет, не является членом семьи собственника, соглашения о порядке пользования квартирой с собственником не имеет, а собственник вправе использовать принадлежащее ей жилое помещение по своему усмотрению, чему препятствует ответчик, постольку право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению, т.к. иное не установлено законом или договором между сторонами.

Однако, с выводом суда об удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Соответственно, по смыслу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ следует, что на жилищные права отказавшегося от участия в приватизации члена семьи собственника (бывшего члена семьи) не влияет переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, произошедший по воле самого собственника либо в результате совершенных собственником юридически значимых действий (как в данном случае передача жилого помещения в залог в обеспечение кредитных обязательств перед банком). Иными словами положение вышеприведенной нормы регулирует случаи, когда отказавшееся от участия в приватизации лицо (не являясь собственником жилого помещения) не имеет возможности повлиять на волю собственника, направленную на отчуждение жилого помещения. В этом случае законодатель исходит из необходимости сохранения у такого лица прежнего объема жилищных прав вне зависимости от смены правообладателя жилого помещения. Таким образом, положение статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ направлено на регулирование исключительно только такой ситуации и не распространяется на иные правоотношения, связанные с пользованием жилым помещением.

В том случае, когда лицо отказалось от участия в приватизации жилого помещения, собственник как прежний, так и новый, вправе поставить вопрос о прекращении у этого лица права пользования жилым помещением по иным основаниям, т.е. не связанным с прекращением семейных отношений ( п. 4 ст. 31 ЖК РФ) либо переходом права собственности к новому собственнику. В частности, в случае выезда лица из жилого помещения на другое место жительства дает собственнику основание поставить в судебном порядке вопрос о прекращении таким лицом права пользования жилым помещением по правилам статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки сведениям, содержащимся в описательной части решения суда первой инстанции, с иском о признании Мурашко И.А. утратившим право пользования спорной квартирой истец не обращалась, тогда как суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, должен принять решения по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, что не лишает истца права на обращение в суд с иными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мурашко ИА к Мурашко КВ о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи: