Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-21765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре *****,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Гниломедовой Т.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Столичные финансы" к Гниломедовой ТИ о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столичные финансы" с Гниломедовой ТИ проценты за пользование денежными средствами, полученными по Договору возмездного денежного займа N *****,от 12 марта 2015 г, за период с 27.02.2016 года по 22.03.2018 года в размере 498 300 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 50 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины 8 852 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Столичные финансы" к Гниломедовой ТИ в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Столичные финансы" обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Гниломедовой Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику в заем денежные средства, но ответчик нарушил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика за период с 27.02.2017 по 22.03.2018 проценты за пользование займом в размере 498 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 50 000 руб. 31 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 852 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО "Столичные финансы" К*****, Н.В. иск поддержала.

Ответчик Гниломедова Т.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против иска, поддержали представленный письменный отзыв на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что от 12.03.2015 между истцом ООО "Столичные финансы" (заимодавец) и ответчиком Гниломедовой Т.И. (заемщик) был заключен Договор возмездного денежного займа N *****,, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме *****,руб, а заемщик обязалась возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства до *****,и уплатить проценты за пользование займом по ставке *****,% в месяц.

В соответствии с п. 6.2 заключенного договора займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно и уплачиваются заемщиком не позднее 20-го числа каждого месяца до полного возврата займа.

В силу п. 4.4 заключенного договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, заемщик обязуется выплатить заимодавцу штрафные санкции в размере 1% от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки любого платежа.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от *****,по делу N *****, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *****,с Гниломедовой Т.И. в пользу ООО "Столичные финансы" была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа от 12.03.2015 в размере 99 680 руб, из которых сумма неустойки за период с 21.11.2015 по 26.02.2016 составила 35 000 руб, проценты за пользование кредитом - 64 680 руб, судебные расходы - 7 375 руб.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с *****,по *****,составляет 498 300 руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы возражений ответчика о том, что ранее проценты и штрафные санкции по договору уже были взысканы, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку проценты за спорный период ранее судом взысканы не были, тогда как задолженность по основной сумме долга ответчиком не погашена, и истец имеет право на получение процентов за пользование суммой займа за весь фактический период пользования им до дня возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за неисполнение денежного обязательства за период с *****,по *****,составляет 66 911 руб. 19 коп. Данный расчет судом также проверен и признан математически верным.

Вместе тем, разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении начисленных процентов до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 8 852 руб.

Истцом решение суда не обжалуется.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по кредитному договору в размере *****,руб, судебной коллегией отклоняются. Доказательств того, что договор займа от *****,.2015 является недействительным или незаключенным, материалы данного дела не содержат, в то время как оспаривание ранее состоявшегося решения суда о взыскании задолженности по указанному договору безусловным основанием к отмене решения по настоящему делу не является, и не лишает ответчика права на обращение в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае принятия судом решения о признании договора займа незаключенным или недействительным.

Доводы о несогласии с расчетом задолженности подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих расчет истца, принятый судом, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлен.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком к апелляционной жалобе расчет задолженности не приложен, тогда как сам по себе факт несогласия с представленным истцом расчетом отмену решения не влечет, учитывая, что представленный истцом расчет был признан судом первой инстанции арифметически верным и положен в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пользования займа истек *****,и истец, не являясь кредитной организацией, не имеет права начислять проценты, противоречат ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.