Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С***** Е.М. по доверенности К***** О.А. на решение Измайловского районного суда

г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Удачиной НБ удовлетворить.

Признать недействительным завещание, выданное *****года Трубниковой НЛ на имя СавичевойЕМ, удостоверенное нотариусом города Москвы Гемальдиновой ДМ и зарегистрированное в реестре за N *****,

УСТАНОВИЛА:

Истец Удачина Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Савичевой Е.М. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что *****умерла ее двоюродная тетя Т*****Н.Л. *****Т***** Н.Л. составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала истцу. Однако, обратившись к нотариусу для оформления наследства, истцу стало известно, что в феврале 2014 года Т*****Н.Л. было составлено завещание в пользу ответчика С***** Е.Л. Данное завещание истцом оспаривается, поскольку истец полагает, что Т***** Н.Л. в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать и отдавать отчет своим действиям. Как следует из иска, наследодатель умерла в возрасте 92 лет, при жизни она страдала рядом тяжелых заболеваний, потерей памяти, с возрастом у неё проявилась неряшливость, раздражительность, гневливость, она стала путать имена, время суток. Учитывая изложенное, истец просит признать недействительным завещание Т*****Н.Л, составленное в пользу ответчика Савичевой Е.М, удостоверенное нотариусом города Москвы Гемальдиновой Д.М.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя К***** О.А, которая с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К***** О.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Удачина Н.Б, ответчик Савичева Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Корнееву О.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т***** Н.Л. умерла *****, что подтверждается свидетельством о смерти от *****года, запись акта о смерти N*****Измайловского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Как следует из материалов наследственного дела N*****к имуществу Т***** Н.Л, находящегося в производстве нотариуса г. Москвы Гемальдинова М.Г, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились: Т***** А.Б. и Савичева Е.М. До настоящего времени никому из наследников свидетельств о праве на наследство нотариусом выдано не было.

Также из материалов дела следует, что *****года Т***** Н.Л. составила завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Гемальдиновой Д.М, зарегистрированное в реестре за N*****, которым завещала Савичевой ЕМ, *****года рождения, все свое имущество. Данное завещание не отменялось и не изменялось.

Вышеуказанное завещание от *****года истец просит признать недействительным, так как считает, что Т*****Н.Л. в момент подписания данного завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С целью проверки доводов сторон, определением Измайловского районного суда г. Москвы от ***** года по настоящему делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "*****"***** РФ.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "***** от *****N *****, Т***** Н.Л. страдала психическим расстройством в форме хронического бредового расстройства. Данное хроническое бредовое расстройство у Т***** Н.Л. сопровождалось неадекватным (бредовым) поведением, охваченностью бредовыми переживаниями с нелепыми обвинительными высказываниями в адрес соседей, в связи с чем в 2013г. она неоднократно обращалась с заявлениями в полицию, где сообщала сведения, не соответствующие действительности, а отражающие содержание ее бредовых идей. Указанное хроническое бредовое расстройство в форме инволюционного параноида имело непрерывное течение, наблюдалось у Т***** Н.Л. и на момент оформления ею завещания *****. Поэтому в данный юридически значимый период (*****.) она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Также с учетом наличия у Т*****Н.Л. в юридически значимый период нарушений личностно-мотивационной сфере с искажением восприятия и субъективной интерпретацией ситуаций, обусловленных имеющимися у нее установленным психиатрами хроническим бредовым расстройством в форме инволюционного параноида, не могла адекватно оценивать существо оформляемого документа, осознавать юридические особенности и прогнозировать последствия.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение N ***** от *****, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принял экспертное заключение в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, по обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели Ш***** Л.И, З*****Ю.Б, Т***** О.И, нотариус города Москвы Гимальдинова Г.М, оценка показаниям которых дана судом в мотивировочной части решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Т***** Н.Л. находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Данный вывод суда в полной мере соответствует требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом исследованы позиции сторон, показания свидетелей, а также результаты судебного заключения, как в частности, так и в совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 1130 ГК РФ, ст.ст. 3, 134, 220 ГПК РФ о том, что составлением оспариваемого завещания ранее составленное в пользу истца завещание было отменено, а потому истец не является лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с рассматриваемым иском, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов для изменения или отмены обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение И змайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: