Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-21790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Новиковой О.А,

судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе истца Ибрагимова М.Х.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Ибрагимова М.Х. к Лукиной Е.С. о признании договора дарения недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов М.Х. обратился в суд с иском к ответчику Лукиной Е.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истцу принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ********. В данной квартире последние несколько лет в силу сложившихся обстоятельств бывал редко, иногда приезжал проверить и забрать корреспонденцию, не сдавал. 22.05.2017г, приехав для оформления поверки счетчиков воды, в почтовом ящике обнаружил письмо из отдела субсидий с отказом в ее предоставлении, в связи с изменением основания проживания. Заказав выписку из ЕГРН узнал, что на основании договора дарения квартиры от 16.12.2016г. собственником квартиры является ответчик. Истец утверждает, что ответчика не знает, намерений по отчуждению квартиры не имел, каких-либо договоров дарения и доверенностей не подписывал. В связи с чем просил суд признать сделку - договор дарения от 16.12.2016, зарегистрированную 16.12.2016г. за N 77/009-77/009/200/2016-2039/4 недействительной, привести стороны в первоначальное состояние.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

3-и лица представитель Росреестра по г. Москве и ДГИ города Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ибрагимов М.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Ибрагимову М.Х. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *****.

Согласно договору дарения квартиры от 27.05.2016г. (л.д. 43) Ибрагимов М.Х. подарил квартиру, расположенную по адресу: ***** Лукиновой Е.С...

Согласно данных ЕГРН квартира находится в собственности ответчика Лукиной Е.С. на основании регистрации перехода прав собственности от 16.12.2016.

Договора дарения квартиры от 27.05.2016г, как указывает истец в иске, не имеется. Управлением Росрееста Москвы были представлены подлинные документы для производства по делу экспертизы, согласно которым переход прав собственности зарегистрирован 16.12.2016г. на основании договора дарения квартиры от 27.05.2016года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных пояснений стороны истца следует, что он не подписывал договор дарения, ответчика не знает, намерений на отчуждение квартиры не было.

Судом по ходатайству стороны истца 20.08.018 была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения АНО "ЮРИДЭКС" N СК-2-2783/18 следует, что подпись и запись - ФИО (Ибрагимов М.Х.) в разделе подписи сторон в договоре дарения квартиры от 27 мая 2016 года, выполнены Ибрагимовым М.Х, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, положения Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры от 07 апреля 2012 года, подтверждения не нашли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении им договора дарения квартиры на кабальных условиях.

Оспариваемый договор подписан сторонами 27 мая 2016 года, право собственности ответчика Лукиновой Е.С. на спорную квартиру зарегистрировано 16 декабря 2016 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащем образом о дне рассмотрения дела, является несостоятельным. Так из материалов дела усматривается, что истец и его представитель участвовали в рассмотрении дела, заявляли ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, истец вызывался судом для отбора почерка, подавал ходатайства, следовательно, был заинтересован в исходе дела, имел возможность отследить ход рассмотрения дела на сайте районного суда, а потому указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда. Извещался судов по всем известным суду адресам.

Указание в решении в отдельных местах вместо фамилии Лукинова- Лукина, является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Аганина В.В.

N 33-21790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года