Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е,

дело по частной жалобе Гасанова Т.Т. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.04. 2019 г, которым постановлено:

Исковое заявление Гасанова Т.Т. к Юридическому факультету МГУ им М.В. Ломоносова о возмещении убытков, взыскании процентов на сумму долга, компенсации морального вреда - оставить без движения. Предложить заявителю устранить в срок до 29 апреля 2019 года указанные недостатки, иначе считать заявление неподанным и возвратить заявителю

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, взыскании процентов на сумму долга, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Гасанов Т.Т. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Оставляя без движения исковое заявление Гасанова Т.Т. судья исходил из того, что в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства на которых он основывает свои исковые требования.

Поскольку доводы о предполагаемых нарушениях прав истца со стороны ответчика указаны в иске, к которому приложены документы, обосновывающие с точки зрения истца, его позицию, а вопрос о достоверности, допустимости и относительности данных доказательств разрешается судом после принятия дела к производству суда, то вывод суда об оставлении искового заявления без движения неправомерен.

В силу ст. 150 ГК РФ судья при подготовки дела к судебному разбирательству не лишен возможности предложить истцам уточнить свои исковые требования, а также представить дополнительные доказательства по делу, следовательно, вывод судьи об оставлении иска без движения нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.331-333 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.04.2019 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи