Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено.

Иск Рахматилдеева фио, действующего в интересах несовершеннолетнего Табылдыева фио, к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, присуждении к исполнению обязанности - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио, действующий в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском об обязании выплачивать на содержание несовершеннолетнего по 5 339 рублей в связи с потерей кормильца, до достижения возраста 18-ти лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, о взыскании единовременной задолженности по указанным платежам в размере 117 458 рублей.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что 21 ноября 2015 года электропоездом была смертельно травмирована мать несовершеннолетнего фио - фио кызы Айман, на иждивении которой он находился.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом. При этом представитель фио по доверенности фио получил судебное извещение о дате назначения апелляционной жалобы на руки (л\д 70).

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда, в том числе, имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу ч.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причинённого в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию ( пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Судом установлено, что 21 ноября 2015 года на 89 км пк 2 перегона "Партизанская-Дорохово" был найден труп фио кызы Айман. В ходе осмотра места происшествия каких-либо признаков, указывающих на то, что смерть фио кызы Айман стала объектом преступного посягательства, не обнаружено.

Постановлением Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 30 декабря 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти фио кызы Айман.

Согласно показаний фио погибшая приходилась ему дочерью.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не были представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что погибшая фио кызы Айман является матерью несовершеннолетнего Табылдыева фио, равно как и не представлены доказательства наличия у фио права на обращение в суд в интересах фио При этом суд учел, что решением Кара-Буринского районного суда от 17 ноября 2016 года фио разрешено усыновление фио уулу фио, тогда как настоящий иск предъявлен в интересах Табылдыева фио, свидетельство об усыновлении в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел право обращаться в суд в интересах несовершеннолетнего Табылдыева фио, что подтверждается представленным решением суда Кара-Буринского районного суда (Киргизская Республика) от 17 ноября 2016 года, судебная коллегия полагает состоятельными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-21911/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года