Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе Барзенковой Н.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление Барзенковой Н.А. о признании исполнительной надписи нотариуса Миллер Н.Н. не подлежащей исполнению оставить без движения, предложив заявителю в срок до 29 марта 2019 года исправить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барзенкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании исполнительной надписи нотариуса Миллер Н.Н. не подлежащей исполнению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Барзенкова Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ,в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

На основании ст. 132 ГПК РФ,к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя без движения заявление Барзенковой Н.А, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, аименно:к заявлению неприложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не представлен документ, содержащий исполнительную надпись, подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. ст. 148-150 ГПК РФ судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств и выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно, в связи с чем, оставление искового заявления без движения в связи с непредставлением Барзенковой Н.А. документа, содержащего исполнительную надпись, не основано на законе.

Как усматривается из материала, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 29 марта 2029 года продлен Барзенковой Н.А. процессуальный срок для исправления недостатков по определению судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 20.02.2019 года об оставлении без движения искового заявления Барзенковой Н.А. к нотариусу Миллер Н.Н. о признании исполнительной надписи нотариуса, не подлежащей исполнению, до 19 апреля 2019 года.

05 мая 2019 года Барзенковой Н.А. представлена в суд копия исполнительной надписи от 13.12.2018 года.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 06 мая 2019 года заявление Барзенковой Н.А. о признании исполнительной надписи нотариуса Миллера Н.Н. не подлежащей исполнению, принято к производству суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением заявления с приложенными к нему материалами в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года- отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: