Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21954/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации Департамента труда и социальной защиты населения адрес задолженность по договору N 14/Д-10 от дата о стационарном обслуживании в размере сумма, государственную пошлину - сумма

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации Департамента труда и социальной защиты населения адрес обратился с указанным иском, просит взыскать задолженность по договору N 14/Д-10 от дата о стационарном обслуживании, заключенному между наименование организации и фио, за период с дата по дата в размере сумма, государственную пошлину при подаче иска.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым ответчик проживает в Центре и пользуется услугами центра, находится на полном государственном обеспечении. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства вносить плату по договору в размере 75% трудовой пенсии ежемесячно. Однако фио указанную плату по договору не вносит, в связи с чем, за период с дата по дата образовалась задолженность.

Представитель истца наименование организации Департамента труда и социальной защиты населения адрес - фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он не обязан оплачивать услуги по договору, поскольку проживает в Центре как нуждающийся и на полном государственном обеспечении, представил возражения на иск.

Вследствие изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса. извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. 3 п. 3, п. 3 ст. 10, ст. 30, ст. 32 Федерального закона "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" от дата N 442-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (исполнитель), правопреемником которого является наименование организации Департамента труда и социальной защиты населения адрес и фио (заказчик) заключен договор N 14/Д-10 о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста или инвалидов, в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N 18-2/303 принять заказчика на стационарное обслуживание в наименование организации, а заказчик вносить плату за стационарное обслуживание, включая затраты на приобретение продуктов питания, мягкого инвентаря, содержание предоставляемых жилых помещений и т.д. Предусмотренная настоящим договором плата за стационарное обслуживание определяется с учетом утвержденных норм питания, нормативов обеспечения мягким инвентарем граждан пожилого возраста и инвалидов, сложившегося в регионе уровня потребительских цен, тарифов на оплату коммунальных услуг.

Согласно п. 2.1 договора, конкретный размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание, вносимой заказчиком - сумма, что составляет 75% от установленного размера пенсии. Заказчик обязуется вносить плату в указанном размере не позднее, чем за пять дней до конца текущего месяца путем безналичного перечисления на счет Учреждения, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение указанных граждан или перечислением наличных денежных сумм.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право изменить обусловленную настоящим договором оплату в случае изменения размера пенсии, получаемой заказчиком с сообщением обо всех изменениях заказчику и соблюдением порядка, предусмотренного п. 5.1 настоящего Договора.

В силу п. 3.5 договора, исполнитель обязан предоставлять заказчику стационарное обслуживание в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1-4.5 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.1 договора, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует постоянно.

С учетом изложенного, суд правомерно установил, что исходя из требований закона, социальные услуги в стационарной форме могут предоставляться гражданам, в том числе, за плату.

С учетом того, что заключенный между истцом и ответчиком договор о стационарном обслуживании заключался на платной основе, на ответчике лежит обязанность своевременно оплачивать предоставляемые услуги.

В силу со ст. 32 Федерального закона "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" от дата N 442-ФЗ, социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания предоставляются их получателям за плату или частичную плату, за исключением получателей социальных услуг, указанных в частях 1 и 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать семьдесят пять процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг, рассчитанного в соответствии с частью 4 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Плата за предоставление социальных услуг производится в соответствии с договором о предоставлении социальных услуг, предусмотренным статьей 17 настоящего Федерального закона.

Суд установил, что ответчик не входит в категорию граждан, которым в соответствии с положениями указанного закона стационарные услуги должны предоставляться бесплатно (несовершеннолетние дети, лица, пострадавшие в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов).

Кроме того, обстоятельства возложения на ответчика обязанности по оплате предоставляемых социальных услуг ранее уже были установлены решением Солнцевского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, в связи с чем, не подлежали доказыванию вновь.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что с дата по дата предоставляемые истцом услуги он не оплачивал в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

По расчетам истца размер задолженности составляет сумма

С учетом того, что размер задолженности ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено, расчет, представленный истцом, суд признал математически верным, основанным на условиях заключенного договора, которые не противоречат нормам Закона "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", расчет произведен исходя из 75% от размера пенсии ответчика в месяц за указанный период времени.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца по договору о стационарном обслуживании в размере сумма

При подаче иска истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере сумма исходя из взыскиваемой суммы.

С учетом того, что государственная пошлина в размере сумма и сумма была оплачена истцом при обращении к мировому судье судебного участка N 140 адрес для вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, однако впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма за вычетом уже уплаченных ранее государственных пошлин при обращении к мировому судье ( сумма - сумма - сумма), а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, уплаченную как при обращении к мировому судье для вынесения судебного приказа, так и при обращении в Солнцевский районный суд адрес - всего в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции, его позиция о том, что все расходы за него, как пенсионера, должно нести государство и правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, коллегией отклоняется, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи