Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-22036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаряна фио к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, истцом не получены денежные средства в сумме сумма, поскольку пристав окончил исполнительное производство, взыскав не всю сумму денежного требования, которые истец считает своим убытком и просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в сумме сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представлено.

Представитель истца фио в судебное заседание явился.иск поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец фио не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ФССП России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что дата судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве в соответствии с заявлением взыскателя от дата о возбуждении исполнительного производства возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии от дата, выданного Останкинским районный судом адрес в отношении должника наименование организации, предмет исполнения задолженность сумма.

дата судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, основанием для принятия такого постановления явилось фактическое исполнение требований исполнительного документа.

дата копия постановления получены представителем взыскателя на руки.

дата указанное постановление обжаловано в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава исполнительного Останкинского ОСП УФССП России по Москве представителем взыскателя.

дата жалоба рассмотрена, на нее дан ответ, который направлен адресату и получен последним дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 УФССП России по адресот дата исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Решением Останкинского районного суда адресот дата в удовлетворении административного иска фио о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства отказано.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт и размер убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действием( бездействием) ответчика и причинением убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено факта причинения материального ущерба истцу неправомерными действиями судебных приставов- исполнителей, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе нарушение двухмесячного срока исполнения решения суда, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве" не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба истцу, поскольку в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: