Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-22138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адресот дата, которым постановлено: иск наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства по договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскание с фио в пользу наименование организации денежных средств по договору производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом денежных сумм, выплачиваемых наименование организации по решению Арбитражного суда адресот дата по делу.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, в общей сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма. Требования мотивированы тем, что между наименование организации и наименование организации (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца определенное имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга. Истцом принятые обязательства были исполнены, однако лизингополучатель допустил образование задолженности по оплате лизинговых платежей, что в свою очередь привело к образованию пени, убытков. Ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств наименование организации по договорам лизинга.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между наименование организации и наименование организации (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от дата

В соответствии с условием данного договора истец обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца определенное имущество и предоставить его лизингополучателю за определенную плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Во исполнение обязательств истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю по договору лизинга следующее имущество: Полуприцеп цистерна; марка, модель ТС -; Идентификационный номер (VIN) VIN-код; Категория ТС - прицеп, год изготовления ТС - 2014.

По указанному договору за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, являющемуся приложением к соответствующему договору.

В соответствии с п. 5.2. Приложения N 1/1 к указанному договору лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств по Договору лизинга в сроки, установленные в графике перечисления денежных средств, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств наименование организации перед истцом по указанному договору лизинга является поручительство фио, оформленное договором поручительства N 4514- ПФЗ от дата соответственно.

В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель не исполнил свои обязательства надлежащим образом, ввиду чего у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма.

Пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга составили сумма.

дата истец направил наименование организации уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с дата по причине неисполнения надлежащим образом обязательств по договору лизинга и потребовал возврата имущества по договору лизинга в адрес лизингодателя.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из представленного истцом расчета следует, что разница в пользу лизингодателя составляет сумма ( сумма (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование + убытки) - сумма (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу установлен факт нарушения лизингополучателем обязательств по означенному договору лизинга, в связи с чем в пользу наименование организации взыскана сумма заявленных убытков сумма.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответственность фио, как поручителя, предусмотрена условием договора поручительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве дата фио извещался посредством направления повестки по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N10770417168569 указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно дата.

дата состоялась неудачная попытка вручения, в связи с чем дата судебное извещение выслано обратно отправителю.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адресот дата оставить без изменений, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: