Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-22154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя фио о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации о незаконном проведении земельных работ, установки ограждения.

В судебном заседании представителем фио заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии проводить регистрационные действия договоров долевого участия в долевом строительстве многофункционального здания гостиницы квартирного типа с апартаментами по адресу: адрес и вл. 1 стр. 2 с кадастровым номером 77:05:0001012:1007.

Представитель истцов фио, истцы фио, фио в судебном заседании первой инстанции заявленное ходатайство поддержали.

Представители наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

фио, фио, фио, фио, фио, фио, представители третьих лиц, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется, так как оно постановлено с соблюдением требований действующего законодательства и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, из содержания ходатайства представителя фио о принятии мер по обеспечению иска не следует, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в применении мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на существо постановленного судом определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходатайстве о применении обеспечительных мер не указаны конкретные сведения, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: