Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-22165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио и наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, убытки в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора (заказ-наряда) на выполнение работ, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, который на основании заключенного дата с наименование организации договора (заказ-наряда) был передан ответчику на выполнение работ по оклейке кузова автомобиля. Ответчик дата принял автомобиль для выполнения работ, в соответствии с заказ-нарядом срок выполнения работ составил с дата по дата, стоимость работ сумма, которые истец дата передала ответчику. Работы ответчиком были выполнены некачественно, в процессе эксплуатации (в течение месяца) пленка, установленная ответчиком на автомашине, практически на всех элементах кузова отклеилась и деформировалась, на машине обнаружены недостатки выполненных работ, часть элементов кузова, а именно, крышка багажника оклеена не полиуретановой пленкой suntek, а пленкой другого производителя. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд расторгнуть договор (заказ-наряд) на выполнение работ от дата, заключенный с наименование организации, взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, убытки в размере сумма, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля сумма; компенсацию морального вреда сумма, штраф.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио и ответчик наименование организации по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст.721 ч.1 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сто истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор (оформлен заказ-наряд) на выполнение работ по оклейке кузова автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, ответчик наименование организации дата принял автомобиль для выполнения работ по адресу: адрес, в соответствии с заказ-нарядом, срок выполнения работ составил с дата по дата, стоимость работ сумма

Из материалов дела следует, что дата фио передала ответчику по договору в счет выполнения работ сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик наименование организации ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, часть которых была выполнена некачественно, в процессе эксплуатации (в течение месяца) пленка, установленная ответчиком, практически на всех элементах кузова отклеилась и деформировалась, в период эксплуатации были обнаружены недостатки выполненных работ - на местах обреза пленки, повреждено лакокрасочное покрытие элементов кузова - порезы на лакокрасочном покрытии и на элементах кузова, кроме того, было выявлено, что часть элементов кузова, а именно, крышка багажника оклеена не полиуретановой пленкой suntek, а пленкой другого производителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик наименование организации в суде первой инстанции указывал на то, что работа по договору была исполнена надлежащим образом.

Для проверки доводов сторон относительно определения соответствия качества выполненных наименование организации работ по договору (заказ-наряд) на выполнение работ по оклейке кузова автомобиля марки марка автомобиля от дата определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно заключению которой N 71-06-Е/18 от дата на кузове автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код имеются дефекты, возникшие вследствие проведения работ по оклейке кузова полиуретановой пленкой, указанные фио в исковом заявлении. Причиной возникновения выявленных недостатков являются недопустимые механические, касательные воздействия, твердым, острым, тонким, следообразующим объектом, в процессе обрезания краев полиуретановой пленки при проведении работ по оклеиванию автомобилю. Повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, были нанесены при нанесении пленки. Повреждения и/или деформация элементов оперения (пластик хромированных молдингов стекол, расширителе арок и т.д.) автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код имеются. Причиной возникновения данных недостатков являются недопустимые механические воздействия, как при демонтаже деталей перед оклейкой, так и при монтаже деталей, после осуществлении оклейки кузова автомобиля полиуретановой пленкой.

Установить соответствует ли пленка, которая осталась на автомобиле марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код - полиуретановой пленке марки Sun Tek, не представляется возможным в связи с отсутствием образцов данной пленки, предоставленных заводом изготовителем. В связи с тем, что установить соответствует ли пленка, которая осталась на автомобиле марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код - полиуретановой пленке марки Sun Tek, не представляется возможным, то в какой временной период была установлена данная пленка марки Sun Tek, которая осталась на автомобиле, не устанавливалось и исследования в рамках данного вопроса не производилось. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в том числе переклейка пленки, замены (ремонта) запасных частей и восстановления лакокрасочного покрытия, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы наименование организации, согласно которой N71-06-Е/18 от дата, наличие существенных недостатков (дефектов) в работе наименование организации по договору (заказ-наряду) на выполнение работ по оклейке кузова от дата нашло свое подтверждение в заключении экспертизы, ответчиком работы по договору выполнены с существенными нарушениями требований нормативно-технической документации, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, убытка в размере сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, поскольку работы по договору ответчиком были выполнены, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет, согласно заключению судебной экспертизы наименование организации N ЗЭ-ДСАТЭ-21-СВ-11-2018 от дата - сумма

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что фио дата обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по поводу совершения противоправных действий неустановленных лиц, которые в ночь с дата по дата умышленно испортили автомобиль марки марка автомобиля, припаркованный рядом со зданием по адресу: адрес, все детали автомобиля покрыты пленой (антигравийной и полуретановой), вследствие противоправных действий образовались повреждения автомобиля: поцарапаны четыре колесных диска (повреждено ЛКП дисков) и облиты неизвестной жидкостью, которая возможно повредила ЛКП дисков; прорезаны четыре шины; капот облит неизвестной жидкостью.

Из материалов дела следует, что дата дознавателем ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено фио по факту ущерба страховое возмещение по заключенному между сторонами договору страхования КАСКО в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код от дата.

Как следует из материалов дела, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от дата по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, согласно заключению которой N ЗЭ-ДСАТЭ-21-СВ-11-2018 от дата, на деталях автомашины марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зафиксированы следующие дефекты, которые могли быть образованы в результате работ по оклейке кузова автомобиля пленкой. Расходы, связанные с устранением дефектов, которые могли быть образованы в результате работ по оклейке кузова автомобиля пленкой составляют сумма По тем дефектам, которые могли быть образованы в результате некачественных работ по оклейке автомобиля пленкой, и которые подтверждены настоящим исследованием, утрата товарной стоимости автомобиля не произошло. В связи с этим, расчет утраты товарной стоимости не производился.

На деталях автомашины марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код имелись повреждения: диск колеса в количестве 3 шт. - царапины, диск колеса заднего правого - царапины, следы химического воздействия, крыло переднее правое - царапины с деформацией, дверь передняя правая - царапины и т.д, указанные повреждения образованы в результате противоправных действий третьих лиц в ночь с дата по дата, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие величину затрат на устранение зафиксированных повреждений, в связи с этим, ответить на данный поставленный вопрос не представляется возможным.

Между тем, вывод судебной экспертизы наименование организации N ЗЭ-ДСАТЭ-21-СВ-11-2018 от дата судом первой инстанции учтены не были, в то время как согласно выводов указанной судебной экспертизы, существенные недостатки автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код возникли не вследствие некачественной работы ответчика наименование организации по оклейке автомашины пленкой, а вследствие неправомерных действий неустановленных третьих лиц.

Согласно ст.723 п.1 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям ( п. 5 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В связи с указанным, с учетом требований ст, ст. 731, 739, п.1 ст.723 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в силу ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с наименование организации в пользу фио денежных средств, при этом, оснований для взыскания с ответчика наименование организации в пользу истца фио уплаченных по договору сумма не имеется, так как согласно выводов судебной экспертизы наименование организации NЗЭ-ДСАТЭ-21-СВ-11-2018 от дата, работы по договору ответчиком были выполнены с незначительными недостатками, стоимость устранения недостатков выполненных по оклейке работ составляет сумма, которые судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что подлежит изменению сумма убытка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, подлежит изменению размер неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с дата по дата ( сумма х 1% х 24 дня), которую судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика полагает возможным взыскать в размере сумма, а также штрафа, который составит сумма ( сумма + сумма + сумма :2).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

С ответчика наименование организации подлежит взысканию в бюджет адрес госпошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 329- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения убытка сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма. В остальной части апелляционные жалобы фио и наименование организации оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: