Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-22169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Цветкова В.А. к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу Цветкова В.А. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы изготовление копий экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В остальной части исковых требований Цветкова В.А. к наименование организации отказать.

Взыскать с Занина П.Н. в пользу Цветкова В.А. сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цветков В.А. обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, Занину П.Н. о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. С 653 фио 190, под управлением Занина П.Н, и марки марка автомобиля, г.р.з. ХК 658 77, принадлежащего на основании договора лизинга N 192-2204 от дата наименование организации под управлением Сорокодумова А.М. Виновником происшествия был признан Занин П.Н, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. По результатам рассмотрения заявления наименование организации от дата страховщик наименование организации произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно предоставленного истцом экспертного заключения наименование организации N 0302 -2018 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ХК 658 77, с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма, величина утраты товарной стоимости сумма Истцом дата в адрес наименование организации направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере сумма На основании договора цессии от дата право требования страхового возмещения в полном объеме по данному страховому случаю перешло к истцу Цветкову В.А, который после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с наименование организации в свою пользу страховое возмещения в размере сумма, неустойку сумма, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательств; взыскать с Занина П.Н. сумму ущерба в размере сумма, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере в размере сумма

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в суд явилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Занин Р.Н. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и удовлетворении иска в полном объеме просит истец Цветков В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации, ответчик Занин П.Н. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Цветкова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. С 653 фио 190, под управлением Занина П.Н, и марки марка автомобиля, г.р.з. ХК 658 77, принадлежащего на основании договора лизинга N 192-2204 от дата наименование организации под управлением Сорокодумова А.М, виновником которого был признан водитель Занин П.Н, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления наименование организации от дата страховщик наименование организации произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения наименование организации N 0302 -2018 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ХК 658 77, с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма, величина утраты товарной стоимости сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истцом дата в адрес наименование организации направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере сумма

Как следует из материалов дела, к истцу Цветкову В.А. в результате заключенного договора ступки прав требования (цессии) от дата перешло право требования на взыскание задолженности/остатка в результате страхового случая от дата.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от дата по ходатайству ответчика наименование организации была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено наименование организации, согласно заключению которой от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ХК 658 77 в результате ДТП от 19.12 дата с учетом износа, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт", утв. Положением Центрального наименование организации от дата N 432-Пс учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, величина утраты товарной стоимости сумма

Оценивая заключение эксперта наименование организации от дата в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Заключение судебной экспертизы наименование организации от дата обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба и обстоятельств причинения ущерба автомашине, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключению эксперта наименование организации от дата дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

На основании изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы наименование организации от дата.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик наименование организации свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, в связи с чем, взыскал с наименование организации в пользу Цветкова В.А. страховое возмещение сумма, неустойку сумма, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ (л.д.228), расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы изготовление копий экспертного заключения сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, отказав в остальной части исковых требований Цветкова В.А. к наименование организации, взыскав с Занина П.Н. в пользу Цветкова В.А. сумму ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы за изготовление копий экспертного заключения сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно положил в основу выводов заключение судебной экспертизы наименование организации от дата, которое является неполным, экспертиза проведена без учета Положения ЦБ РФ N 432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", к отмене постановленного решения не ведут.

Как следует из заключения судебной экспертизы наименование организации от дата, экспертом использовалась специальная литература, в том числе Положение ЦБ РФ N 432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы наименование организации от дата являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить по ходатайству ответчика (л.д.228) положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Указанные доводы следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.228), суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до15000 руб, при этом суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, размера не выполненного ответчиком обязательства, а также количества дней просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции снизил сумму неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что недопустимо, основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку в данном случае размер неустойки в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ за спорный период будет составлять сумма, в то время как судом взыскана неустойка в большем размере, в сумме сумма

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия отклоняет, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: