Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-22237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Куприенко С.Г,

с участием адвоката Баумштейна А.Б,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Приемышева Д.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Приемышева*** в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" убытки в размере 64 002,55 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 120,08 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к Приемышеву Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что является страховщиком автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак В 744 ХН 199, который 06 июня 2016 года был поврежден в ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ****. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 205 802 руб. 55 коп..Страховщик ответственности Приемышева Д.С. СПАО "Ингосстрах" выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 141 800 руб... Разницу между этими суммами - 64 002 руб. 55 коп.в качестве убытков истца и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 210 руб. 08 коп. истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Приемышев Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Приемышев Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Приемышева Д.С, его представителя адвоката Баумштейна А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2015 г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Шульгой В.В. был заключен договор страхования транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак *******. 06 июня 2016 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Форд Фокус, государственный регистрационный знак *****, Приемышева Д.С, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Во исполнение заключенного договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 205 802 руб. 55 коп..

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Приемышева Д.С. была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО на основании полиса ******, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 141 800 руб, с учетом износа транспортного средства.

Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение убытков, суд пришел к правильному выводу о том, что разница между убытком истца и полученным им страховым возмещением в сумме 64 002 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что убыток подлежит возмещению за счет средств страховщика СПАО "Ингосстрах", застраховавшего ответственность Приемышева Д.С. также по договору добровольного страхования по полису ***** от 23 декабря 2015 г..

Суд из Приложения N 1 к полису из установил, что при наступлении страхового случая по риску "Вред имуществу других лиц" размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если поврежденное имущество является транспортным средством, размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку им была застрахована гражданская ответственность как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Однако данные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Ответственность Приемышева Д.С. была застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору ДОСАГО в ограниченном размере, в пределах стоимости ремонта, определенного с учетом износа автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля была оплачена СПАО "Ингосстрах", а потому разница между полным убытком и выплаченной страховщиком суммой подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: