Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-22282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, р.г.з. В511СХ77, марка автомобиля, г.р.з. Т337ВК750 и автомобиля фио, г.р.з. Р689ТУ177. Транспортное средство фио, г.р.з. Р689ТУ177 принадлежит истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Данное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Вольво, г.р.з. В511СХ77 не выполнил требования ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0394738588. В связи с повреждением автомобиля дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. наименование организации признало событие страховым случаем и уведомило о направлении на ремонт ТС в наименование организации, данный сервисный центр не является официальным дилерским центром по ремонту автомобилей марки фио. Истец направление на ремонт на руки не получал и не расписывался в нем. дата фио направил в адрес наименование организации претензию с требованием о выдаче направления на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией. По настоящее время данная претензия осталась без удовлетворения и без ответа. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации. Согласно заключению N1401.03.2018 от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС Санг-Енг г.р.з. Р689ТУ177 с учетом износа составила сумма, утрата величины товарной стоимости составила сумма дата наименование организации осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наименование организации в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с наименование организации неустойку в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа и неустойки из расчета всей суммы страхового возмещения просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в лице наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, р.г.з. В511СХ77, марка автомобиля, г.р.з. Т337ВК750 и автомобиля фио, г.р.з. Р689ТУ177, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Вольво, г.р.з. В511СХ77, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N18810277176201421784.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0394738588.

В связи с повреждением автомобиля дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

наименование организации признало событие страховым случаем и уведомило о направлении на ремонт ТС в наименование организации.

Официальным дилером фио в адрес является Ралли Сервис, что подтверждается перечнем контактных данных, указанной в сервисной книжке автомобиля.

дата между наименование организации и наименование организации был подписан акт приема-передачи страхового портфеля, в связи с чем, к последнему перешли все прав и обязанности, вытекающие по договорам страхования, заключенным с наименование организации.

дата наименование организации осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствие со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению N1401.03.2018 от дата стоимость восстановительного ремонта ТС Санг-Енг г.р.з. Р689ТУ177 с учетом износа составила сумма, утрата величины товарной стоимости составила сумма

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Указанное заключение специалиста полностью отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг-Енг г.р.з. Р689ТУ177, размер величины утраты товарной стоимости, и у суда не имелось оснований для того, чтобы не согласиться с ним, поскольку при его составлении была осмотрена автомашина, учтены сведения ГИБДД, отчет составлен специалистом, имеющим право на его составление, заключение специалиста ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд согласился с представленным заключением специалиста N1401.03.2018 от дата и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг-Енг г.р.з. Р689ТУ177 с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, установленных заключением, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу фио в качестве недоплаченного страхового возмещения сумму в размере сумма

Поскольку страховщиком страховая выплата не была осуществлена до обращения истца в суд для защиты своих нарушенных интересов, суд признал, что страховщиком добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден.

Таким образом, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагал возможным взыскать в пользу истца с ответчика наименование организации, нарушившего права фио как потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, проверив расчет, представленный представителем истца, признавая его правильным, математически верным, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая направление истцом в адрес наименование организации, наименование организации в досудебном порядке, претензии о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу взыскании с ответчиков в пользу фио неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определилподлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. Требования ст. 395 ГК РФ судом не нарушены при исчислении неустойки от полной суммы страхового возмещения, а вопрос о снижении разрешен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом, согласно мотивировочной части решения, суд при разрешении спора руководствовался расчетом истца, однако, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы, которая по настоящему делу подана только стороной истца.

По изложенным основаниям, возражения представителя ответчика наименование организации в лице наименование организации в лице представителя фио против вывода суда о взыскании с названного ответчика денежных средств, не могут в отсутствии апелляционной жалобы являться предметом судебной проверки и основанием к отмене решения в части.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: