Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Грицык А.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грицык Александра Борисовича к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за бездействие Федеральной службы безопасности Российской Федерации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Грицык А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ФСБ РФ о взыскании компенсации морального вреда за бездействие Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ссылаясь на то, что он обращался в Федеральную службу безопасности РФ по вопросам относящимся к компетенции ФСБ, однако, по мнению истца, вместо выполнения своих должностных обязанностей, по проведению предварительных действий и предоставления ответов о результатах его проведения и направления материалов Председателю следственного комитета РФ фио, генеральному прокурору РФ фио, его (истца) обращения направлялись в те органы, в которые он ранее безрезультатно обращался. Ссылаясь на бездействие ответчика, связанных с ненадлежащим рассмотрением его обращений, и нарушением ответчиком п. 1 ст. 1064, ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ, истец просил суд обязать ФСБ РФ на основании п. 2 ст. 24 Конституции РФ предоставить ответы от руководства ФСБ РФ на все его поданные обращения, на обращения, направленные из Администрации Президента РФ Директору ФСБ РФ, обязать ФСБ РФ возместить компенсацию морального вреда за бездействие по установлению нарушений и непредставление ответов по существу поставленных вопросов в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Зиматкина Е.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что предоставить в адрес суда материалы по поступившим в Следственное управление ФСБ России обращениям не представляется возможным, в связи с их направлением для рассмотрения по существу с учетом компетенции в Следственный комитет Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Грицык А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой истец ссылается на ненадлежащее рассмотрение ответчиком его обращений, а также на непредоставление ответчиком доказательств - текстов его обращений.

Истец Грицык А.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Грицык А.Б. неоднократно обращался в Следственное управление ФСБ России с различными жалобами на наименование организации адрес и по другим вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства, либо содержащим требования об отстранении от занимаемых должностей сотрудников органов прокуратуры и привлечение к уголовной ответственности сотрудников Следственного комитета Российской Федерации по ст. 140, 285, 286 и 293 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" деятельность органов федеральной службы безопасности осуществляется по следующим основным направлениям: контрразведывательная деятельность; борьба с терроризмом; борьба с преступностью; разведывательная деятельность; пограничная деятельность; обеспечение информационной безопасности. В связи с тем, что вопросы, содержащиеся в обращении Грицык А.Б, не отнесены к компетенции органов федеральной службы безопасности, они в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" были рассмотрены уполномоченными лицами и направлены в установленный законом срок по компетенции в Следственный комитет Российской Федерации. Таким образом, ответчиком все обращения истца были рассмотрены, истцу были даны ответы по существу обращений, вынесены необходимые процессуальные решения; обращения истца для рассмотрения по существу были направлены в Следственный комитет Российской Федерации для рассмотрения по существу, поскольку доводы, изложенные в заявлении, не относились к компетенции ФСБ РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, основанием для компенсации морального вреда являлось не рассмотрение по существу ответчиком обращений истца.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Ответчиком требования указанного закона были соблюдены, обращения истца были направлены в органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращениях вопросов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в суд первой инстанции не были предоставлены тексты его (Грицык А.Б.) обращений, не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возрождения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" деятельность органов федеральной службы безопасности осуществляется по следующим основным направлениям: контрразведывательная деятельность; борьба с терроризмом; борьба с преступностью; разведывательная деятельность; пограничная деятельность; обеспечение информационной безопасности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было предоставлено доказательств того, что вопросы, поставленных в его обращениях, отнесены к сфере деятельности ФСБ РФ.

При этом, истец, являясь автором обращений, не был лишен возможности предоставить в суд копии своих обращений, направленных в ФСБ РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицык А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: