Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

иск Арутюнян К.А. к ДГИ г. Москвы об оспаривании отказа, присуждении к исполнению обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении Арутюнян Каринэ Артушовне государственной услуги, оформленный письмом от дата N33-5-37241/18-(0)-1.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Арутюнян Каринэ Артушовной дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N5105-01-2008-0591028 от дата, изложив п.1.3, предусматривающий перечень лиц, которые вселяются в жилое помещение совместно с нанимателем в качестве членов его семьи, следующим образом: Арутюнян Каринэ Артушовна - наниматель, фио - сын, Арутюнян Мадона Ашотовна - невестка, фио - внук, фио - внучка, фио - сын,

УСТАНОВИЛА:

истец Арутюнян К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы, в котором, в редакции уточненного искового заявления, просила признать незаконным отказ ответчика, оформленный письмом от дата N33-5-37241/18-(0)-1, в предоставлении государственной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения N5105-01-2008-0591028 от дата; обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к указанному договору о внесении изменений в п. 1.3 следующим образом: Арутюнян Каринэ Артушовна наниматель, фио - сын, Арутюнян Мадона Ашотовна - невестка, фио - внук, фио - внучка, фио - сын. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что она является нанимателем комнаты по адресу: адрес. Указанные лица проживают с истцом в качестве членов семьи, однако в договор социального найма с учетом дополнительного соглашения к нему, не включена Арутюнян Мадона Ашотовна (мать несовершеннолетних детей фио и фио). На обращение к ответчику с вопросом о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма с включением в число членов семьи нанимателя фио истцу было неправомерно отказано.

Представитель истца и третьего лица фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ г. Москвы, ссылаясь на то, что право собственности города Москвы на спорную комнату на момент обращения оформлено не было, истцу было разъяснено право повторного обращения после проведения мероприятий по регистрации права собственности.

Представитель истца и третьего лица фио по доверенности Другов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма N5105-01-2008-0591028 от дата Арутюнян К.А. является нанимателем комнаты в коммунальной квартире по адресу: адрес. Вместе с нанимателем в квартиру вселены муж фио, сын фио, что отражено в п.1.3 договора.

дата между ДГИ г. Москвы и Арутюнян К.А. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору социального найма, согласно которому п. 1.3 договора, предусматривающий перечень лиц, которые вселяются в жилое помещение совместно с нанимателем в качестве членов его семьи, изложен в следующей редакции: Арутюнян Каринэ Артушовна, наниматель, фио - сын, фио - сын, фио -внук, фио - внучка.

Также судом установлено, что дата между фио и фио зарегистрирован брак. В браке родились дети - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

дата Арутюнян К.А. обратилась через МФЦ района Красносельский к ответчику с заявлением по вопросу заключения договора социального найма (дополнительного соглашения) с включением в число членов семьи нанимателя фио

В своем ответе от дата исх.N33-5-37241/18-(0)-1 ДГИ г. Москвы сообщил об отсутствии права собственности города Москвы на жилое помещение. При этом ответ содержит информацию о том, что жилое помещение учтено в Реестре собственности города Москвы в жилищной сфере и в настоящее время проводятся мероприятия по регистрации прав собственности города Москвы в ЕГРП. В связи с этим принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства Москвы от дата N521-ПП утверждены Административные регламенты предоставления государственных услуг города Москвы департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений, в том числе Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Заключение дополнительных соглашений к договорам безвозмездного пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда города Москвы, социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы, найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования города Москвы". Согласно п. 2.4.1 указанного регламента, в качестве заявителей выступают физические лица - граждане Российской Федерации, с которыми заключены договоры социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы в случае изменения состава постоянно проживающих лиц, зарегистрированных по месту жительства совместно с заявителем, лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением на условиях договора (далее также соответственно - заявитель, лица, зарегистрированные совместно с заявителем, лица, имеющие право пользования жилым помещением). Согласно п.2.9.1.2.1 регламента, обеспечение внесения сведений (изменения сведений) о жилом помещении, в отношении которого подан запрос, в Единый государственный реестр недвижимости (в случае если в Едином государственном реестре недвижимости не отражена информация о постановке жилого помещения на кадастровый учет и праве собственности города Москвы на жилое помещение, в отношении которого подан запрос, и/или изменении данного жилого помещения в результате произведенной перепланировки и/или текущей инвентаризации), является основанием для приостановления предоставления государственной услуги, но не для отказа в ее предоставлении.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о незаконности принятого ответчиком решения об отказе в предоставлении государственной услуги. Также судом принято во внимание, что ранее указанные обстоятельства не препятствовали ответчику заключить с истцом дополнительное соглашение от дата к договору социального найма. Поскольку иных оснований к отказу в заключении дополнительного соглашения не указано, а также учитывая право несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным основанием к отказу в предоставлении государственной услуги - заключение дополнительного соглашения к договору социального найма, явилось отсутствие права собственности города Москвы на спорное жилое помещение.

При этом, из материалов дела усматривается и подтверждается доводами апелляционной жалобы комната N 3 в кв. 92, д. 3/1 по адрес в адрес учтена в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, ранее отношении указанной комнаты был заключен договор социального найма и дополнительное соглашение у нему.

Отсутствие сведений о собственности города Москвы в Едином государственном реестре недвижимости в силу требований п. п.2.9.1.2.1 Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Заключение дополнительных соглашений к договорам безвозмездного пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда города Москвы, социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы, найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования города Москвы" могло явиться основанием для приостановления предоставления государственной услуги, но не основанием к отказу в предоставлении такой услуги.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности города Москвы в отношении спорной комнаты зарегистрировано в реестре дата.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: