Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Панфиловой Л.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

иск Панфиловой Любови Владимировны к Мосжилинспекции, ГБУ МосгорБТИ о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, присуждении к исполнению обязанности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Панфилова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ, ссылаясь на то, что в принадлежащем ей жилом помещении, находящемся по адресу: адрес, была произведена перепланировка. Обратившись в Мосжилинспекцию по вопросу согласования перепланировки, истцу было в этом отказано. Полагая отказ незаконным, истец просила сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: адрес, в переустроенном и перепланированном состоянии; обязать ГБУ МосгорБТИ внести изменения в технический паспорт жилого помещения по указанному выше адресу в соответствии с планом перепланировки жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ МосгорБТИ в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Габриеляна Г.Р. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Панфилова Л.В, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Мосжилинспекции, тогда как представитель истца против этого возражал, перепланировка произведена в дата с согласия детей, являющихся сособственниками квартиры; перепланировка не противоречит нормам СНиП; судом не принято во внимание решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата об определении порядка пользования жилым помещением.

Представитель истца по доверенности Мантюк В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мосжилинспекции по доверенности Хирковский В.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Габриеляна Г.Р. по доверенности Габриелян Р.Э. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Панфилова Л.В. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес. Габриелян Г.Р. является собственником 2/3 долей в указанном жилом помещении.

В дата Панфилова Л.В. обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку указанного жилого помещения.

По результатам рассмотрения данного заявления и прилагаемых к нему материалов вынесено Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки от дата за NЮВ-0817-16/О-0463-16. Основанием к отказу явилось то, что представленный комплект документов не соответствует требованиям к перечню требуемой документации и составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; срок действия проектной документации истек. Кроме того, в соответствии с поэтажным планом ТБТИ работы по перепланировке и переустройству квартиры уже выполнены. Ранее выполненное переустройство и перепланировка согласовываются на основании подачи заявления на акт о завершенном переустройстве и перепланировке и технического заключения о допустимости и безопасности выполненных работ, оформленного проектной организацией - автором проекта дома, так как затрагиваются несущие конструкции. В связи с этим проектная документация на соответствие строительным, санитарным, пожарным правилам и нормам не рассматривалась.

Также судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата по гражданскому делу N2-35/14 разрешены исковые требования Панфиловой Л.В. к Габриеляну Г.Р, Панфилову Р.В. о признании договора дарения притворной сделкой, признании преимущественного права покупки и переводе обязанностей покупателя, а также иск Габриеляна Г.Р. к Панфиловой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, присуждении к исполнению обязанностей.

Указанным решением, помимо прочего, постановлено обязать Панфилову Л.В. привести жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, 1 адрес, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией (поэтажным планом ТБТИ) до перепланировки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данным судебным актом установлено, что в указанном жилом помещении имеет место несогласованная в установленном законом порядке перепланировка и необходимость приведения жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до ремонтных работ, поскольку проведенной перепланировкой нарушаются права второго собственника (Габриеляна Г.Р.).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого собственник данного помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, документы, предусмотренные ч.2 ст. 26 ЖК РФ. В числе документов предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве, утверждены Постановлением Правительства Москвы N508-ПП от дата При рассмотрении Мосжилинспекцией заявления Панфиловой Л.В. установлено, что указанные выше Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилого помещения были нарушены. В связи с этим Мосжилинспекцией вынесено Решение от дата за NЮВ-0817-16/О-0463-16 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки. Данное решение не было оспорено либо отменено, что не опровергнуто и стороной истца. Из пояснений представителя истца следует, что иных решений Мосжилинспекцией по спорному вопросу принято не было. Более того, незаконность перепланировки и необходимость восстановления положения, существовавшего до ее проведения, установлены вступившим в законную силу судебным актом, которым на Панфилову Л.В. возложена обязанность приведения жилого помещения в первоначальное состояние. Данная обязанность истцом не исполнена, что подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Второй собственник жилого помещения Габриелян Г.Р. возражает против согласования перепланировки, ссылаясь на нарушения своих прав собственника. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку квартира по адресу: Москва, адрес, находится в долевой собственности Панфиловой Л.В. и Габриеляна Г.Р, согласие последнего на переустройство (перепланировку) данного жилого помещения не имеется, постольку правовые основания, предусмотренные ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, для сохранения помещения в перестроенном состоянии отсутствуют.

При этом, спор о относительно самовольно произведенной перепланировки между Панфиловой Л.В. и Габриеляном Г.Р. был разрешен вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым на Панфилову Л.В. возложена обязанность привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией (поэтажным планом ТБТИ) до перепланировки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку решением то дата был разрешен спор о порядке пользования квартирой между Панфиловой Л.В. и прежним сособственником Панфиловым Р.В.

Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мосжилинспекции.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, представитель Мосжилинспекции в судебное заседание дата явился, однако не был допущен к участию в деле в виде отсутствия полномочий, что не может быть признано уважительной причиной неявки. При таких данных суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя Мосжилинспекции.

Кроме того, участие в судебном заседании является правом стороны, категория рассматриваемого спора не предполагает возможности обязать явкой сторону.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панфиловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: