Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.
судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.
при секретаре Утешеве С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе фио и апелляционной жалобе представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО "Мерседес-Бенц Рус" N 115/ОД от 27.02.2018 года о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ АО "Мерседес-Бенц Рус" N 196/ОД от 22.05.2018 года о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд к АО "Мерседес-Бенц Рус" с иском о признании незаконным приказа АО "Мерседес-Бенц Рус" N 115/ОД от 27 марта 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N 134/ОД от 10 апреля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N 196/ОД от 22 мая 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что 22 декабря 2009 года был принят на работу к ответчику, с 01 июля 2016 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 11 работает в должности специалиста по оптимизации процессов Отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания, в конце 2017 года - начале 2018 года у него возник конфликт с руководством, связанный с нарушением трудовых прав его супруги, работающей в той же организации, после чего работодатель стал предъявлять ему необоснованные претензии и менее чем за два месяца наложил на него 3 дисциплинарных взыскания, которые являются незаконными, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал.
В судебное заседание истец и его представители явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит фио в апелляционной жалобе и об отмене которого в части удовлетворения исковых требований фио просит представитель АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности фио в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя по доверенности фио и по устному ходатайству фио, представителей АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судом установлено, что 22 декабря 2009 года фио был принят на работу к ответчику, с 01 июля 2016 года занимает должность специалиста по оптимизации процессов Управления послепродажного обслуживания, Отдел логистики запасных частей, Подразделение по управлению и оптимизации процессов.
Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора истец обязался добросовестно и своевременно выполнять приказы и распоряжения работодателя и своего непосредственного руководителя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку.
В силу п. 2.1.3 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе, к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, правильно и по назначению его использовать.
В соответствии с п. 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые и функциональные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Работник обязан выполнять требования организационно-распорядительных документов, издаваемых в обществе, а также задания, указания и распоряжения непосредственных руководителей.
Приказом N115/ОД от 27 марта 2018 года к истцу, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1 Трудового договора, абз. 4 п. 2 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, Распоряжением фио N 002/2018 от 07.02.2018 года "О запрете выноса корпоративного ноутбука и другого имущества АО "Мерседес-Бенц Рус", служебной запиской от 19 февраля 2018 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для объявления истцу выговора послужили следующие обстоятельства.
Согласно акту приема-передачи от 29 мая 2017 года истцом был получен ноутбук LENOVO THINKPAD, серийный номер R90N9HC6, за который он несет ответственность.
Сраспоряжением от 07 февраля 2018 года истец был ознакомлен под роспись, указав при этом, что первичное распоряжение/приказ ему представлен не был.
19 февраля 2018 года истцу по внутренней электронной почте была предоставлена служебная записка его непосредственного руководителя - фио, согласно которой по окончании рабочего дня ноутбук должен находиться на рабочем столе истца в целях обеспечения безопасности имущества работодателя, а также в целях проведения стандартных работ IT-службы Работодателя по проверке технических средств и поддержанию их в надлежащем состоянии.
От ознакомления со служебной запиской истец отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.
19 февраля 2018 года сотрудниками ответчика был составлен акт о том, что по окончании рабочего дня ноутбук не был обнаружен на рабочем столе истца.
28 февраля 2018 года сотрудниками работодателя был составлен акт об отсутствии ноутбука на рабочем столе истца.
В период с 21 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года истец отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.
13 марта 2018 года у истца затребованы объяснения по факту отсутствия ноутбука на его рабочем столе 19 февраля 2018 года.
15 марта 2018 года истец представил письменные объяснения.
Приказом N 134/ОД от 10 апреля 2018 года истцу, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1 Трудового договора, абз. 4 п. 2 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.6 Правил коммуникации и организации работы работников отдела логистики запасных частей и распоряжением фио от 14 марта 2018 года "О необходимости подготовки еженедельных отчетов", был объявлен выговор.
От ознакомления с приказом N 134/ОД от 10 апреля 2018 года истец отказался, о чем работодателем 11 апреля 2018 года был составлен соответствующий акт.
Поводом к применению данного дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с распоряжением непосредственного руководителя истца от 14 марта 2018 года "О необходимости подготовки еженедельных отчетов" истцу необходимо было предоставлять отчеты о проделанной работе еженедельно до 16 часов 00 минут 16.03.2018 года (за прошедшую неделю).
С распоряжением от 14 апреля 2018 года истец был ознакомлен и учинил на нем запись о том, что выполнение данного вида работы не входит в его должностные обязанности согласно должностной инструкции, о чем он неоднократно сообщал как в устной, так и в письменной форме, и, кроме того, фио была удовлетворена предоставлением им отчетов в другой форме.
23 марта 2018 года фио направила служебную записку на имя Начальника Отдела логистики запасных частей о не предоставлении истцом отчета до указанного в распоряжении времени.
В соответствии с п. 1.6 Правил коммуникации и организации работы работников отдела логистики запасных частей, утвержденных Распоряжением N 003/2018 от 19.02.2018 года, по запросу от своего непосредственного руководителя работники обязаны предоставлять отчеты о проделанной работе за определённый период (день, неделю, месяц, иной период). Отчет должен содержать список задач, статус их выполнения, действия, которые работник произвел за данный период по выполнению задач, информацию, указанную в запросе. Отчет предоставляется непосредственному руководителю в письменном виде за подписью работника; возможно предоставление отчета в электронной форме (по электронной почте) по согласованию с непосредственным руководителем.
От подписи в ознакомлении с Правилами коммуникации и организации работы работников отдела логистики запасных частей истец отказался, о чем работодателем были составлены акты от 20 февраля 2018 года и от 13 марта 2018 года.
Уведомлением от 27 марта 2018 года истцу было предложено представить письменные объяснения по факту не предоставления отчета.
С данным уведомлением истец был ознакомлен, однако вплоть до 02 апреля 2018 года письменные объяснения не предоставил, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.
Приказом N 196/ОД от 22 мая 2018 года к истцу, за нарушение п. 2.1.2 трудового договора, абз. 3, п. 3.2 раздела 3, абз 4,16, п. 4.1 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнение обязанности присутствовать на рабочем месте в рабочее время, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.
24 апреля 2018 года ответчиком был составлен акт по факту отсутствия истца на рабочем месте.
26 апреля 2018 года у истца были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 24 апреля 2018 года и такие объяснения были им представлены 28 апреля 2018 года.
В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 24 апреля 2018 года истцом была представлена справка ООО "Клиника ЛМС" от 24 апреля 2018 года, выданная врачом неврологом о том, что истец был на приеме 24 апреля 2018 года.
Согласно выписке из медицинской карты ООО Медицинский центр "Столица", 24.04.2018 года в 16 часов 22 минуты истцу была проведена компьютерная томография.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио в части признания незаконным и отмене приказа N 115/ОД от 27 марта 2018 года и приказа N 196/ОД от 22 мая 2018 года, исходя из того, что ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им установленных правил поведения Общества и должностной инструкции. При этом суд учел, что факт оставления истцом вверенного ему ноутбука в шкафу, а не на рабочем столе, не свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины. Более того, требования непосредственного руководителя истца оставлять рабочий ноутбук на рабочем столе не могут быть отнесены к требованиям по исполнению истцом своих должностных обязанностей или дисциплины труда. В процессе судебного разбирательства ответчик не представил каких-либо обоснований необходимости оставлять ноутбук именно на столе и не привел данных, свидетельствующих о каких-либо вредных последствиях для компании, наступивших в связи с нахождением ноутбука в шкафу. Кроме того, из представленных истцом медицинских документов следует, что 24 апреля 2018 года истец был нетрудоспособен. Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая отдаленность места работы истца, необходимость пройти исследование по назначению врача и нуждаемость в сопровождающем лице в силу болезненности его состояния, суд первой инстанции признал причины отсутствия истца на рабочем месте 24 апреля 2018 года уважительными.
Поскольку работодателем были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определилв сумме 10 000 рублей.
Разрешая требования фио в части признания незаконным и отмены приказа N 134/ОД от 10 апреля 2018 года об объявлении выговора, суд первой инстанции обоснованно счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку требование руководителя о предоставлении отчетности по фактически выполненной истцом работы не выходило за рамки его должностных обязанностей, было исполнимо и непосредственно связано с контролем деятельности истца, что является прерогативой работодателя. При этом позиция истца об отсутствии необходимости в такой отчетности не освобождало его от обязанности исполнить законное требование работодателя, так как работодатель вправе самостоятельно определять форму и порядок предоставления отчетности, а отказ истца выполнять распоряжение о предоставление отчетности, и невыполнение его в полном объеме свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины.
Доводы ответчика об отсутствии в представленной истцом справке указаний на время приема и его нетрудоспособность, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку не указание врачом каких-либо сведений не может быть поставлено в вину пациенту, при этом работодатель не лишен возможности запросить в медицинском учреждении сведения о трудоспособности истца и времени его посещения врача.
Доводы истца об отсутствии у фио полномочий издавать какие-либо распоряжения в отношении него, так как она не была назначена в установленном порядке на должность его непосредственного руководителя, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения и разрешения спора.
Доводы истца о том, что Правила Коммуникации составлены с нарушением норм делопроизводства, принятого в организации ответчика, поскольку в распоряжении об их утверждении не указана должность лица, подписавшего данный документ, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции правильно счел ошибочными, исходя из того, что фио была уполномочена на подписание распоряжений доверенностью от генерального директора, а отсутствие указания на ее должность правового значения не имеет, поскольку ее полномочия не отзывались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, аналогичны позиции сторон, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио и апелляционную жалобу представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности фио, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья: фио Дело N 33-22367/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.
судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.
при секретаре Утешеве С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе фио и апелляционной жалобепредставителя АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО "Мерседес-Бенц Рус" N 115/ОД от 27.02.2018 года о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ АО "Мерседес-Бенц Рус" N 196/ОД от 22.05.2018 года о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио и апелляционную жалобу представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности фио, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.