Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22370/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ФГУП "Почта России" с иском о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 63 415 руб. 30 коп, взыскании материального ущерба в сумме 6369 рублей 27 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 457 823 руб. 51 коп. руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб, взысканные апелляционным определением Московского городского суда, были выплачены ей только 26 июня 2018 года, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с просьбой о выплате взысканных судом сумм с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Также истец указала, что она была вынуждена сама получать копию апелляционного определения, а затем исполнительный лист в Нагатинском районном суде г. Москвы и передать исполнительный лист в отдел службы судебных приставов для принудительного взыскания. Для этого, учитывая, что получить и передать названные документы возможно только в рабочее время, истцу пришлось дважды оформлять отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем по вине ответчика ей был причинен материальный ущерб в размере неполученного двухдневного заработка, составляющий 6 369 рублей 27 коп. и моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее представил письменные возражения, в которых требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Почта России" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что фио работала в ФГУП "Почта России" в должности ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения претензионно-исковой работы Департамента судебно-правовой защиты.

Приказом N 1551к от 31 октября 2016 года фио была уволена с занимаемой должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года было отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года и по делу постановлено новое решение о восстановлении фио на работе в ФГУП "Почта России" в должности ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения претензионно-исковой работы Департамента судебно-правовой защиты и взыскании с ФГУП "Почта России" в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 457 823 руб. 51 коп. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Приказом N 8к от 26 марта 2018 года фио восстановлена на работе в должности ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения претензионно-исковой работы Департамента судебно-правовой защиты.

Апелляционное определение от 26 марта 2018 года в части взыскания в пользу фио денежных средств фактически исполнено ответчиком 05 июня 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 9585 от 05 июня 2018 года (л\д 43).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что статья 236 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда. Таким образом, после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить денежную компенсацию, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал фио в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 6369 рублей 27 коп, поскольку доказательства, подтверждающие необходимость оформления отпусков без сохранения заработной платы для получения и предъявления исполнительного документа по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года, в суд не представлены. При этом суд учел, что истец не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о направлении ей посредством почтовой связи надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения и исполнительного листа, и была вправе направить заявление о направлении судом на исполнение исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного постановления, в соответствующий отдел службы судебных приставов - исполнителей г. Москвы.

В связи с отсутствием нарушений трудовых прав со стороны ответчика суд первой инстанции правильно отказал фио в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст.237 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся характера и правовой природы спорных денежных средств, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-22370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: