Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, действующая также в интересах несовершеннолетних детей фио фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что в 1980г. спорная квартира по адресу: адрес по ходатайству НПО " *** " была включена в служебный жилой фонд. В 1985г. данная квартира была передана на баланс ПЖРО адрес. В 2004г. истцу, как молодому специалисту, НПО " *** " выделило данную квартиру для проживания. В 2009г. дом был включен в специализированный жилищный фонд г.Москвы в качестве общежития, по мнению истца, незаконно. 22 февраля 2018г. ему было отказано в предоставлении государственной услуги в виде бесплатной передачи жилого помещения в собственность. Тем самым, были нарушены его права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Истец полагает, что, поскольку жилое помещение принадлежало НПО " *** " и использовалось в качестве общежития, то при передаче этого жилого помещения городу Москве оно утратило статус общежития, к нему должен быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда не препятствует ему в приватизации занимаемого жилого помещения. Ранее истцы в приватизации не участвовали, в спорной квартире проживают с несовершеннолетними детьми.

Истец фио, представитель истцов фио в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы фио в суд явился, иск не признал, пояснил, что спорное жилое помещение является собственностью г.Москвы, включено в специализированный жилой фонд и приватизации не подлежит.

Представитель наименование организации в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам апелляционной жалобы истцы фио, фио, действующие также в интересах несовершеннолетних детей фио фио

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истцов фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 1 статьи 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на адрес, составляет жилищный фонд ( ч. 1 ст. 19 ЖК РФ).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях ( п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

Положениями статьи 4 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст.2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, имеющие право пользования жилым помещением на условиях социального найма, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением исполкома Пролетарского райсовета г.Москвы от 16 июля 1980г. N 34/5 спорное жилое помещение по адресу: Москва, адрес было включено в служебный жилой наименование организации (л.д.7).

Согласно ордеру N *** от 21 июля 1980г, выданному исполкомом ***, данное жилое помещение используется под общежитие гостиничного типа для сотрудников НПО " *** "

В 1985г. данная квартира была передана на баланс ПЖРО адрес.

фио в 2001 г, как молодому специалисту, была выделена двухкомнатная квартира N 43, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 53,4 кв.м.

В 2009г. дом был включен в специализированный жилищный фонд г.Москвы в качестве общежития.

Из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение не является постоянным местом жительства истцов. фио зарегистрирована по адресу: адрес 01.07.2004г. по настоящее время. фио с детьми *** зарегистрированы по адресу: адрес 12.05.1998г. по настоящее время.

22 февраля 2018г. Департаментом городского имущества г. Москвы фио было отказано в предоставлении государственной услуги в виде бесплатной передачи жилого помещения в собственность.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая то обстоятельство, что р аспоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и его правопреемника Департамента городского имущества г.Москвы о включении занимаемого истцами жилого помещения в жилищный фонд социального использования города Москвы с последующим заключением договора социального найма принято не было, а в силу ст. 4 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации, собственником спорного жилого помещения является город Москва, правовой статус данного жилого помещения - общежитие, то суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные фио, фио исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи