Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Триумф" о расторжении договоров и взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Триумф" о расторжении договоров на оказание юридических услуг N 16101704 от 16.10.2017 года и N 7111701 от 07.11.2017 года, заключенных между ней и ответчиком, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 218 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 72 500 рублей,.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.10.2017 года и 07.11.2017 года между ней и ответчиком ООО "Триумф" были заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых ответчик обязался оказать ей юридические услуги. Истцом была произведена оплата по данным договорам в размере 218 000 рублей, однако свои обязательства по договорам ответчик не выполнил, услуги, предусмотренные данными договорами, не оказаны.

Истец фио и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что услуги ответчиком по договорам были оказаны, но ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО "Триумф" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что услуги по договорам были выполнены ответчиком в полном объеме, о чем сторонами подписаны соответствующие акты, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Триумф" не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Триумф".

Выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст.ст. 309, 310, 420, 421, 423, 431, 779, 781, 971 ГК РФ, положения ми Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 вышеназванного Кодекса общие положения о подряде ( статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде ( статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 года между фио (заказчиком) и ООО "Триумф" (исполнителем) был заключен договор N 16101704 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), которые обязуются совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

В силу п. 1.2 договора характер юридической услуги: выработка правовой позиции, представление интересов фио в суде 1 инстанции до вынесения решения суда, с подготовкой искового заявления по вопросу оспаривания приватизации жилого помещения, консультации.

В силу п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 153 000 рублей.

07.11.2017 года между фио (заказчиком) и ООО "Триумф" (исполнителем) был заключен договор N 7111701 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), которые обязуются совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

В силу п. 1.2 договора характер юридической услуги: выработка правовой позиции, представление интересов фио в суде 1 инстанции по иску о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, до вынесения решения суда, консультация.

В силу п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 65 000 рублей.

Указанные суммы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как следует из промежуточного акта об оказании юридических услуг от 07.12.2017 года, подписанного истцом и ответчиком, исполнитель на основании заключенного договора N 7111701 от 07.11.2017 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, составление искового заявления о нечинении, направление заявления в суд; стоимость оказанных услуг составляет 40 000 рублей; указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N 7111701 от 07.11.2017 года, и у заказчика претензий не имеется.

Согласно промежуточному акту об оказании юридических услуг от 26.04.2018 года, подписанному истцом и ответчиком, исполнитель на основании заключенного договора N 7111701 от 07.11.2017 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд в Останкинский районный суд г. Москвы, представление интересов фио в Останкинском районном суде г. Москвы 19.03.2018 года, представление интересов фио в Останкинском районном суде г. Москвы 26.04.2018 года; стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей; указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N 7111701 от 07.11.2017 года, и у заказчика претензий не имеется.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 06.06.2018 года, подписанному истцом и ответчиком, исполнитель на основании заключенного договора N 7111701 от 07.11.2017 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов фио в Останкинском районном суде г. Москвы 28.05.2018 года; стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей; указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N 7111701 от 07.11.2017 года, и у заказчика претензий не имеется.

Таким образом, по договору N 7111701 от 07.11.2017 года исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги на общую сумму 65 000 рублей (40 000 рублей + 15 000 рублей + 10 000 рублей).

Согласно промежуточному акту об оказании юридических услуг от 07.12.2017 года, подписанному истцом и ответчиком, исполнитель на основании заключенного договора N 16101704 от 16.10.2017 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации; составление иска о признании договора недействительным; направление заявления в суд; стоимость оказанных услуг составляет 60 000 рублей;. указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N 16101704 от 16.10.2017 года, и у заказчика претензий не имеется.

Как следует из промежуточного акта об оказании юридических услуг от 09.02.2018 года, подписанного истцом и ответчиком, исполнитель на основании заключенного договора N 16101704 от 16.10.2017 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: подготовка процессуальных документов; направление искового заявления с приложением в суд; стоимость оказанных услуг составляет 43 000 рублей; указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N 16101704 от 16.10.2017 года, и у заказчика претензий не имеется.

Согласно промежуточному акту об оказании юридических услуг от 09.04.2018 года, подписанному истцом и ответчиком, исполнитель на основании заключенного договора N 16101704 от 16.10.2017 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд в Останкинский районный суд г. Москвы, представление интересов фио в Останкинском районном суде г. Москвы 19.03.2018 года; стоимость оказанных услуг составляет 35 000 рублей; указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N 16101704 от 16.10.2017 года, и у заказчика претензий не имеется.

Таким образом, по договору N 16101704 от 16.10.2017 года исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги на общую сумму 138 000 рублей (60 000 рублей + 43 000 рублей + 35 000 рублей).

Согласно п. 4.4. договоров факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения данных договоров и применения соответствующих последствий: взыскания уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договорам об оказании юридических услуг ответчиком исполнены, что подтверждается подписанными истцом актами выполненных работ, а также решениями Останкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 года и от 28.05.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Довод жалобы о том, что ответчиком были оказаны некачественные юридические услуги, судебной коллегией также отклоняется, так как согласно представленным в материалы дела актам об оказании юридических услуг, подписанным обеими сторонами, юридические услуги ответчиком были оказаны надлежащим образом, претензий к качеству оказанных услуг у истца не имеется, каких-либо оговорок и замечаний относительно качества оказанных услуг актами также не зафиксировано.

При этом само по себе недостижение определенного правового результата при разрешении спора в суде не свидетельствует о некачественном оказании услуг со стороны ООО "Триумф".

Довод жалобы о том, что стоимость услуг чрезмерно завышена и ничем не обоснована, судебной коллегией отклоняется, поскольку условие договора об оплате юридических услуг было определено по усмотрению сторон, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи