Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-22453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, указывая в исковом заявлении, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки "Митсубиси", г.р.з. Х541ТМ777, стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению N2586/17 от дата, без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма Вторым участником ДТП являлась водитель фио, управлявшая автомобилем марки "Митсубиси", г.р.з. У218УК177, гражданско-правовая ответственность которой была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N0386428373. Постановлением N18810277175900061980 фио был признан виновным в указанном ДТП, как совершивший нарушение п.6.13 ПДД, однако, в дальнейшем, решением судьи Троицкого районного суда от дата указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП в отношении фио, прекращено в связи с недоказанностью вины фио в ДТП. Истец полагает, что виновником происшествия является водитель фио, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, где просил суд признать фио виновной в дорожно-транспортном происшествии от дата, взыскать в свою пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения сумма, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика сумма, расходы по оплате эвакуатора сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, с ответчика фио компенсацию морального вреда сумма

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио и её представитель фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио - фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу фио автомобилю марки "Митсубиси", г.р.з. Х541ТМ777, стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению N2586/17 от дата, без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма Вторым участником ДТП являлась водитель фио, управлявшая автомобилем марки "Митсубиси", г.р.з. У218УК177, гражданско-правовая ответственность которой была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N0386428373.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика фио, полагая, что именно по вине водителя фио, управлявшей автомобилем марки "Митсубиси", г.р.з. У218УК177, произошло дата дорожно-транспортное происшествие.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что инспектором ДПС ГИБДД по ТиНАО ГУ МВД России лейтенантом полиции фио вынесено постановление N18810277175900061980 об административном правонарушении от дата, в котором был признан виновником ДТП водитель автомобиля "Митсубиси", г.р.з. Х541ТМ777, фио, нарушивший требования п.6.13 ПДД РФ, а именно, водитель фио пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дата заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес майором полиции фио было вынесено решение об оставлении жалобы фио без удовлетворения, а постановление N18810277175900061980 об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД по ТиНАО ГУ МВД России лейтенантом полиции фио о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Судом первой инстанции учтено, что дата решением судьи Троицкого районного суда адрес фио постановление N 18810277175900061980 об административном правонарушении от дата было отменено, жалоба фио удовлетворена, однако, в дальнейшем, решением судьи Московского городского суда от дата по жалобе фио было отменено решение судьи решение Троицкого районного суда адрес от дата, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения фио к административной ответственности.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, пришел к выводу о том, что постановление N 18810277175900061980 от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата, которым фио был признан виновником вышеописанного ДТП, за нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, незаконными не признаны, а судебный акт, их отменявший, признан незаконным и отменен, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения фио к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом исследованных по делу письменных доказательств, просмотренной судом видеозаписи момента ДТП от дата, показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля фио, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу фио в полном объеме, не установив в действиях водителя фио нарушений ПДД РФ, напротив, указав, что именно действия водителя фио, нарушившего требования п.6.13 ПДД РФ, выразившееся в пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями водителя фио, управлявшего автомобилем марки "Митсубиси", г.р.з. Х541ТМ777, и, напротив, исключительно вины в совершении дорожно-транспортного происшествия только водителя фио, при том, что именно нарушение ПДД РФ водителем фио привело к возникновению ущерба у истца, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на переоценку доказательств и не является основанием к отмене решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия от дата, судебной коллегией был исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в полученном по запросу судебной коллегии гражданском деле Троицкого районного суда адрес N12-54/17 по жалобе фио на постановление N18810277175900061980 об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД по ТиНАО ГУ МВД России лейтенантом полиции фио о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, являлся вопрос о наличии в действиях водителей фио и фио нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств от дата и причинением ущерба автомашине марки "Митсубиси", г.р.з. Х541ТМ777.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, как и судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы, проанализировал механизм столкновения автомашин, проверил действия каждого из водителей на предмет соответствия требования ПДД РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что результатом неосторожных действий (бездействия) именно водителя фио явилось столкновение автомашин марки "Митсубиси", г.р.з. Х541ТМ777, и "Митсубиси", г.р.з. У218УК177, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии водителя фио

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в полученном по запросу судебной коллегии гражданском деле Троицкого районного суда адрес N12-54/17 по жалобе фио, также приходит к выводу о том, что в действиях водителя фио отсутствует нарушение требований ПД РФ, в то время как водителем фио были нарушены требования ПДД РФ, что привело к столкновению автомашин марки "Митсубиси", г.р.з. Х541ТМ777, и "Митсубиси", г.р.з. У218УК177.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в полученном по запросу судебной коллегии гражданском деле Троицкого районного суда адрес N12-54/17, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия от дата является водитель фио, который, дата в время по адресу: адрес, управляя автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Х541ТМ777, в направлении адрес пересек перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ, что привело к столкновению автомашин марки "Митсубиси", г.р.з. Х541ТМ777, и "Митсубиси", г.р.з. У218УК177.

Данный вывод подтверждается самим механизмом образования технических повреждений транспортных средств, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомашинах марки "Митсубиси", г.р.з. Х541ТМ777, и "Митсубиси", г.р.з. У218УК177, по характеру контактирования и деформирующего воздействия, формам и размерным характеристикам следообразующего объекта свидетельствуют, что столкновение автомашин произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Х541ТМ777, чего бы не случилось, если бы водитель фио соблюдал требования п.6.13 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном механизме ДТП и отсутствии в действиях водителя фио нарушений требований ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомашине марки "Митсубиси", г.р.з. Х541ТМ777, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на не доказанных обстоятельствах и на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем фио, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о вине водителя фио в дорожно-транспортном происшествии от дата, поскольку противоправные действия водителя фио находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводов жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Новых правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: