Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22524/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РИВАС МО" фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 февраля 2019 года, которым постановлено: исковое заявление фиок адрес о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу фио разницу в размере 110 275,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 55 637,60 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ривас МО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 705,50 руб,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Ривас МО" о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 24 марта 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 24 марта 2015 года, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес и передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект, общей площадью 68,8 кв. адрес по оплате "доли участия" в размере 5 419 238,40 руб. истцом исполнено. Объект передан застройщиком 01 марта 2018 года по одностороннему передаточному акту, после получения которого истец узнал, что площадь переданного участнику объекта долевого строительства меньше на 2,3 кв.м. чем площадь объекта согласно договору. Положения п.4.5 договора ставит участника в неравное по сравнению с застройщиком положение. П.4.5 договора является недействительным в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. площади объекта долевого строительства, составляющей 78 768 кв.м, "доля участия" участника долевого строительства подлежит уменьшению на 181 166,40 руб. Претензия истца с требованием выплаты разницы, оставлена застройщиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Ривас МО" разницу за недостающую площадь квартиры в размере 181 166 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф 115 583,20 руб.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ривас МО" фио в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав что п. 4. договора не является недействительным, права истца не нарушает, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части оспаривания п. 4.5 договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РИВАС МО" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "РИВАС МО" фио, истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 24 марта 2015 года между фио и ООО "РИВАС МО" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (двухкомнатную квартиру), общей площадью 68,8 кв.м, секция 1, этаж 2, N.

Обязательства по внесению "доли участия" в размере 5 419 238,40 руб. истцом выполнены в полном объеме.

Согласно одностороннему передаточному акту от 01 марта 2018 года, застройщик передал участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 2 этаж, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 67,40 кв.м, общей площадью - 66,50 кв.м, жилой площадью - 32,70 кв.м, в жилом доме по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

Право собственности фио на квартиру N5 по указанному адресу зарегистрировано на основании одностороннего передаточного акта от 01 марта 2018 года и договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 марта 2015 года N.

Требование истца о выплате разницы в связи с уменьшением площади оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 181, 309, 310, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Признавая пункт 4.5 договора от 24 марта 2015 года недействительным, суд правомерно исходил из того, что он нарушает права истца, как потребителя, и противоречит действующему законодательству, площадь объекта долевого строительства является характеристикой предмета договора, истец, как потребитель, в случае несовпадения площадей, указанных в договоре с фактической площадью, вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Установив, что площадь квартиры согласно договору должна составлять 68,8 кв. м, а по одностороннему акту передана квартира общей площадью 67,40 кв. м, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу за недостающую площадь квартиры.

Вместе с тем, не согласившись с расчетом истца, суд произвел свой расчет, согласно которому разница площади составила 110 275 руб. 20 коп.

Срок исковой давности суд счел не пропущенным.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере 55 637 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением материального и процессуального права, выводы суда о ничтожности п. 4.5 договора не основаны на законе, поскольку условиями п. 4.5 установлено, что в случае уменьшения площади квартиры взаиморасчеты между сторонами не производятся, цена договора не меняется, данный пункт не ущемляет права истца, который согласился с условиями договора, в том числе в части указанного пункта.

Также полагает что отступлений от условий договора ответчиком не допущено, так как согласно п. 1.2 стороны определили, что указанная в договоре площадь квартиры является проектной и уточняется сторонами на основании данных, полученных в результате обмеров органа технической инвентаризации, фактическая площадь квартиры уменьшилась на 1,4 кв. метра то есть без превышения максимально допустимых законом пределов изменения площади квартиры.

Указанные доводы несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

Условия договора, в соответствии с которыми истец, оплатив цену квартиры определенного размера, приобретает квартиру меньшей площади и не имеет права требования пересчета цены, при том, что в случае передачи квартиры больше площади потребитель обязан оплатить лишние метры, не могут быть признаны соответствующими положениям действующего законодательства.

На момент подписания сторонами договора об участии в долевом строительстве 24 марта 2015 года и определения цены договора стороны исходили из того, что фактическая площадь квартиры составит 68,8 кв.м, а не 67,40 кв.м (л.д. 6 оборот, 12). Разница площади в 1,4 кв. м является для истца существенной.

При таких обстоятельствах, положения п. 4.5 договора нарушают баланс интересов сторон и ставят истца, как потребителя, в заведомо неравное положение с застройщиком, носят явно дискриминационный характер в отношении экономически слабой стороны договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РИВАС МО" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи