Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-22530/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о прекращении права общедолевой собственности на дом, признании права собственности на дом и земельный участок - отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о прекращении права общей долевой собственности на дом N 61, расположенный по адресу: адрес (общая площадь дома 56,8 кв.м; кадастровый номер Х ), ввиду фактического отсутствия у кого-либо права собственности на 1/16 долю, признании право единоличной собственности истца; признании право собственности на земельный участок (или на его часть - 15/16), расположенный по адресу адрес (кадастровый номер Х ), обязании Управление Росреестра по адрес зарегистрировать право собственности на данный участок.

Мотивируя тем, что в дата после смерти матери истец унаследовала 15/16 доли жилого дома N 61, расположенного по адресу: адрес. При этом истец являлась единственным наследником. Длительное время проживала в этом доме, пользовалась земельным участком. Почему наследственную массу составила только часть дома истцу не известно, в архивах сведений нет. В какой момент мать перестала владеть 1/16 части дома, не известно. Данный дом был построен в дата бабушкой истца - фио в довоенное время на выделенном адрес для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке (кадастровый номер Х ), что усматривается из похозяйственных книг, затем его унаследовала мать истца фио, затем истец. Таким образом, земельный участок перешел в ее пользование на праве постоянного (бессрочного) пользования в дата. Многие годы истец прожила в этом доме, использовала земельный участок по назначению - вела личное подсобное хозяйство, то есть фактически вступила в права наследства на земельный участок. В дата, согласно действующему законодательству, все земли принадлежали государству, поэтому оформить наследство на земельный участок, как требует того законодательство нынешнего времени, не представлялось возможным. Согласно кадастровому паспорту, площадь земельного участка составляет 900 кв.м, границы в настоящее время не установлены (координаты участка 55.508945,37.543236), что в силу письма Минэконом развития от дата N ОГ-Д23-29-45, не является препятствием для признания прав на такой земельный участок, так как земельный участок является ранее учтенный. Данный земельный участок индивидуализирован как объект недвижимости, определено его конкретное местоположение, указана его площадь, является неделимым, не имеет обременении, препятствующих его передаче в собственность.

Поскольку земельный участок был выделен наследодателю и унаследован до введения в действие ЗК РФ, то в силу прямого действия нормы, установленной п. 4 ст. 3 ФЗ от дата N 137-ФЗ "О введении в действе ЗК РФ", истец имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок. Споры по границам с кем-либо в настоящее время отсутствуют. Истец обратилась с заявлением в Росреестр о регистрации права собственности на земельный участок и получила отказ в регистрации, на том основании, что не все сособственники дома обратились с заявлением. Тогда как собственник 1/16 части дома отсутствует, администрация города на него притязаний не имеет - с заявлением о постановке на учет как бесхозного не обращается. Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается невозможность совместного обращения долевых собственников с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный участок. При этом, право истца на этот земельный адрес под сомнение не ставил, о чем свидетельствуют многочисленные ответы. Единственным основанием для отказа в регистрации было отсутствие заявления долевого собственника. адрес перешел истцу по наследству в полном размере, так как истец единственная наследница фио, а она в свою очередь была единственным наследником фио Отсутствие второго собственника у дома существенно нарушает права и интересы истца на пользование домом, земельным участком и распоряжение ими.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 252, 247 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", ст. 49 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, являясь дочерью фио, умершей дата, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата является правообладателем права собственности на 15/16 долей в праве собственности на домовладение, находящегося по адресу: адрес - Никольское, д. 61, адрес, целое домовладение - бревенчатый жилой дом, полезной площадью 98 кв.м, жилой площадью 58,75 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Свидетельство о праве на наследство по закону содержит указание на то, что указанная доля дома принадлежит наследодателю на основании справки Михайловского сельского Совета от дата.

В подтверждение своей позиции, истцом представлено сообщение районного архива Администрации Ленинского адрес N 2439/1-21 от дата, из которого следует, что из похозяйственных книг адрес Михайловского сельского Совета адрес за дата, дом N 61, глава семьи фио ( фио). За дата, дом 61, глава семьи фио. В похозяйственных книгах за указанные годы по дому N 61 значится также хозяйство фио.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации права собственности фио на 15/16 доли в праве собственности жилой дом площадью 56,8 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано дата.

Вступившим в законную силу, решением Зюзинского районного суда от дата по делу N 2-5416/2016, фио отказано в признании права собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что соглашение между собственниками дома о порядке пользования домом достигнуто не было, собственник 1/16 доли дома не установлен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий для раздела недвижимого имущества находящегося в долевой собственности в предложенном истцом варианте.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о прекращении права долевой собственности домом N 61, расположенным по адресу: адрес, и признании права собственности на дом за истцом.

Суд верно указал, что п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ предполагает возникновение права общей долевой собственности всех собственников здания, сооружения на земельный участок и не предусматривает возможность возникновения лишь у одного такого собственника права собственности на соответствующую долю.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих совместное обращение всех сособственников жилого дома по адресу: адрес, расположенного на спорном земельном участке, в уполномоченный орган по вопросу приобретения права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером Х.

Руководствуясь п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", статьей 49 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд верно установил, что в данном случае истцом не представлено документов, подтверждающих, что наследодатель обращался за регистрацией права на спорный земельный участок.

Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты и кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером Х, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, земельный участок, на который претендуют истец, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности, поскольку спорный земельный участок не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о призвании за ней право собственности на земельный участок по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд сделал неверные выводы, коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи