Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-22548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, сумму в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный в организации истца автомобиль, ремонт которого был оплачен в сумме сумма Страховая компания ответчика наименование организации частично возместило истцу ущерб в сумме сумма Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в судебное заседание коллегии явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля МС 350, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Данное ДТП произошло по вине водителя фио вследствие несоблюдения ею требований п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по полису КАСКО.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ***.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

наименование организации частично возместило истцу убытки в размере сумма (с учетом износа транспортного средства и франшизы по договору КАСКО).

При таких обстоятельствах, учитывая установленным тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика, доказательства выплаты суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованными и взыскал с фио в пользу истца убытки в сумме сумма ( сумма (сумма ущерба) - сумма (сумма страховой выплаты)).

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Ссылка суда на обращение истца в суд с иском в порядке регресса как ошибочная на выводы суда по настоящему делу не повлияла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована не в наименование организации, а в ***, оснований для обращения истца в наименование организации не имелось, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку наименование организации факт страхования гражданской ответственности ответчика подтвердило, страховую выплату произвело. Доказательств, опровергающих размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

В этой связи оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: