Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Леоновой С.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании исполнить договор, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании исполнить в натуре в полном объеме договор об оказании услуг N214 от 07.06.2014 г, а именно заключить с фио договор купли-продажи на объект и провести его государственную регистрацию; компенсации морального вреда в размере 500000 руб, пени в размере 328 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 июня 2014 года между нею, фио, и наименование организации был заключен договор об оказании услуг N214, согласно которому наименование организации приняло на себя обязательства по оказанию услуг консультирования по приобретению объекта долевого строительства, организации просмотра, бронирования и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и права собственности в отношении объекта расположенного по адресу: адрес, кладовая N44 в подземном уровне корпуса 1, который указан в Приложении N1 к настоящему Договору. В соответствии с договором ответчик обязался предоставить клиенту консультационные услуги по порядку приобретения объекта, копии правоустанавливающих документов на него, организовать просмотр выбранного объекта, забронировать выбранный клиентом объект сроком до даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, осуществить подписание и государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на выбранный объект и в дальнейшем государственную регистрацию прав собственности на объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома указанного в п.1.1.договора и передаточного акта на объект; в течение срока бронирования, указанного в п.2.1.3. договора, не заключать с третьими лицами в отношении объекта, каких-либо договоров, а так же договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец полностью исполнила обязательства по договору, оплатив истцу сумму в размере 10 000 рублей, а также в полном объеме выполнив иные обязательства.

Услуга ответчиком ей была оказана некачественно, до настоящего времени наименование организации не выполнило обязательства в полном объеме, а именно не заключило с ней договора в отношении кладовой.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Выслушав истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2014 г. между фио и наименование организации был заключен договор об оказании услуг N 214.

Согласно п.1.1. договора, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению следующих услуг: консультирование по приобретения объекта долевого строительства; организацию просмотра объекта; бронирование и государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и права собственности в отношении Объекта расположенного по адресу: адрес, кладовая N 44 в подземном уровне корпуса 1.

В соответствии с п.2.2.1 договора истец обязался подписать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в течение 3 дней с даты получения уведомления (в виде телефонного или письменного извещения) от фирмы.

Согласно п. 4.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до даты государственной регистрации права собственности на объект.

Согласно п. 8.1. договора фирма не несет ответственности за просрочку исполнения (неисполнения) своих обязательств по настоящему договору, если указанные обстоятельства вызваны действиями или бездействиями клиента или государственных органов, от которых зависит оформление приобретения объекта и регистрация права собственности клиента на объект.

Культурно-Жилищный Комплекс адрес, в котором находится спорное помещение, введен в эксплуатацию от 12 ноября 2014 г. на основании выданного Администрацией городского адрес разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ***.

До введения дома в эксплуатацию договор участия в долевом строительстве в отношении указанного в договоре об оказании услуг объекта между сторонами заключен не был.

Заявление о приобретении кладового помещения N 44 от фио в адрес ответчика поступило 31 октября 2015 г, то есть после введения дома в эксплуатацию. Доказательств обращения фио к ответчику с предложением о заключении договора участия в долевом строительстве ранее указанной даты не представлено.

При этом заключенный между сторонами договор не содержит обязательства ответчика по заключению как договора участия в долевом строительстве, так и договора купли-продажи.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании наименование организации выполнить в натуре в полном объеме договор об оказании услуг N214 от 07.06.2014 г. и заключить с фио договор купли-продажи на объект и провести его государственную регистрацию.

Учитывая, что в обоснование требования о взыскании неустойки истец указала на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по заключению договора долевого участия, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доводы истца об уклонении ответчика от исполнения указанного обязательства не нашли своего подтверждения.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор участия в долевом строительстве является двусторонней сделкой, для заключения такого договора в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о проявлении фио воли на заключение такого договора, направления в адрес застройщика предложения к заключению договора, об уклонении ответчика от заключения договора и, как следствие, обязательства по регистрации такого договора, не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт об оказании услуг сторонами составлен не был, возложенные на ответчика обязательства последним не исполнены, судебной коллегией отклоняется как не влекущий отмену принятого по делу решения в силу следующего.

Истцом в исковом заявлении в обоснование заявленных им требований указывалось лишь на уклонение ответчика от заключения долевого участия в долевом строительстве, на непредоставление ей услуг по консультированию, осмотру и бронированию объекта в исковом заявлении истец не ссылалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на изменение исковых требований.

Однако, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, а также в силу абз. 3 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции разрешилспор в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции фио подтвердила, что ответчиком были оказаны ей услуги по консультированию, бронированию помещения, предоставлению документов и обеспечению осмотра помещения, пояснила, что, полагает нарушенными ее права ответчиком в связи с незаключением договора долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что результатом услуг по договору должно было явиться заключение договора участия в долевом строительстве, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании истцом условий договора: ни один из пунктов договора об оказании услуг, а именно: ни п. 1.1, ни п. 2.1, не содержат информации о том, что конечным результатом услуг по договору является заключение договора долевого участия.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ведения переговоров о заключении договора купли-продажи кладовой, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки правоотношений, основанных на договоре оказания услуг.

Ссылка истца на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм права не может служить основанием к отмене обжалуемого решения в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, они не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи