Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

Признать за фио паспортные данные право собственности на машиноместо N ***, общей площадью 15,5 кв.м, расположенное на -1 этаже, на отм. - 5,450 м по адресу: адрес.

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 16200 рублей.

Решение является основанием для регистрации права собственности фио на указанное машиноместо.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная наименование организации обратилось в интересах фио с иском к наименование организации о признании права собственности на машиноместо N ***, расположенное по адресу: адрес, ссылаясь в обоснование на то, что заключил 09.11.2011 г. с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать ему указанное машиноместо. Свои обязательства по оплате стоимости объекта в размере 1600000 руб. им, истцом, исполнены. Многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию 25.12.2014 г. Спорное недвижимое имущество передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.07.2015 г. С указанного времени истец несет бремя содержания имущества, расходы по оплате коммунальных услуг. Однако право собственности на указанное машиноместо он не может зарегистрировать, поскольку в Управление Росреестра по г. Москве не представлен акт реализации инвестиционного контракта

Представитель Межрегиональной наименование организации фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал, факт оплаты машиноместа не оспаривал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика наименование организации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрегиональной наименование организации фио, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст.ст. 8, 209, 218, 309, 310, 131 ГК РФ, положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствие со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с пп. 1, 8, 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 9 ноября 2011 г. между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: адрес, согласно которому застройщик обязался в срок до 31 декабря 2012 г. построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику машиноместо, расположенное на -1 этаже, на отметке - 5,450 м, общей площадью 15,5 кв.м.

Строительство жилого дома, в котором расположено спорное машиноместо, осуществлялось в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 2646-РП от 26.12.2005г. "О проектировании и строительстве жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресам: адрес, адрес и адрес ( адрес)", в редакции Распоряжений Правительства Москвы N94-РП от 26.01.2010г, N 879-РП от 15.11.2011г, N 72-РП от 07.02.2013г.; Инвестиционным контрактом по реализации инвестиционного проекта в части объектов по адресам: адрес, адрес от 07.08.2006г, реестровый номер N ***, в редакции дополнительных соглашений N1 от 15.04.2010г, N2 от 07.12.2011г. и N3 от 18.02.2013г, заключенным между Правительством Москвы, ФСО России и наименование организации на земельных участках, предоставленных на основании Договора аренды земельного участка N *** от 17.09.2008г, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02.06.2010г. за N *** ; и на основании Договора аренды земельного участка N *** от 17.09.2008г, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 31.05.2010г. за N ***.

Многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 25.12.2014г, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором). Объекту присвоен официальный адрес: адрес.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1600000 руб. Данная сумма уплачена фио на счет наименование организации платежными поручениями от 25 ноября 2011 г. N 612 и от 28 ноября 2011 г. N 026 (л.д. 28-29).

1 июля 2015 г. сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому спорное машиноместо передано застройщиком истцу.

Сведений о регистрации прав и обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении машиноместа N 173/174 по адресу: адрес не имеется.

Право собственности истца на машиноместо не зарегистрировано в установленном порядке, так как акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами инвестиционного контракта не подписан.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. по делу N *** наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим наименование организации утвержден фио

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец, надлежащим образом и в полном объеме исполнивший свои обязательства по оплате стоимости машиноместа, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств, вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества. При этом отсутствие акта об итогах реализации инвестиционного контракта, как правильно отмечено судом первой инстанции, не может служить основанием для отказа в признании права на машиноместо, поскольку подписание данного акта являлось обязательным только для участников инвестиционного контракта, но не для истца, который не является стороной в инвестиционном контракте, а доказательств, подтверждающих, что на спорное машиноместо может претендовать иное лицо, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 г. в отношении наименование организации введена процедура конкурсного производства, с применением норм параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, представитель Конкурсного Управляющего наименование организации фио полагал, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика, исковые требования являются реестровыми требованиями и подлежат включению в реестр требований кредиторов. В обоснование своих доводов ссылался на положения ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и ст.ст. 201.1, 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 25.12.2018 г. N 478-ФЗ.

Между тем судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу требований ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции на момент подачи иска, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Пунктом 8 статьи 201.11 указанного Федерального Закона предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на момент разрешения спора, под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Буквальное значение содержащихся в нормах параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" слов и выражений указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, а лица, заявляющие требования относительно нежилых помещений, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не отнесены.

Исходя из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение.

Изменения п. 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также изменения ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче машино-мест, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику, были внесены ФЗ от 25.12.2018 г. N 478-ФЗ.

В свою очередь, в соответствии со ст. 8 ФЗ от 25.12.2018 г. N 478-ФЗ, настоящий Федеральный Закон вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.12.2018г.).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения п. 3 ст. 8 ФЗ от 25.12.2018 г. N 478-ФЗ, согласно которым положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15-4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов третий очереди, а также доказательства, свидетельствующие о том, что расчеты с кредиторами данной очереди не начаты, ответчиком представлены не были.

С учетом изложенного, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи