Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГОБУ ВО Финансовый университет при Правительстве РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной средств за время вынужденного прогула, взыскании премии, взыскании недоплаченной суммы отпускных, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ФГОБУ ВО Финансовый университет при правительстве РФ с иском, уточнив который, просила признать увольнение и приказ об увольнении незаконными, восстановить на работе в должности доцента Департамента учета, анализа и аудита на 0,5 ставки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию по итогам работы за 2017 год, недоплаченные денежные средства в счет оплаты отпуска за 2017-2018 учебный год, часть выходного пособия и средний заработок на период трудоустройства, проценты за задержку причитающихся денежных средств.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности доцента Департамента учета, анализа и аудита на 0.5 ставки, приказом N 2388/лс-52 от 22 августа 2018 года она была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку при увольнении ответчик не учел ее преимущественное право на оставление на работе, наличие в штате внешних совместителей, а также лиц, не имеющих ученой степени, ее предпенсионный возраст, в порядке трудоустройства ответчик обязан был ей предложить также должности, которые занимали внешние и внутренние совместители, ответчиком был нарушен п.27 Коллективного договора об обязанности при сокращении штата в первую очередь расторгать трудовые договоры с временными и сезонными работниками, что ответчиками сделано не было. Кроме того, по мнению истца, ответчик не вправе был произвольно проводить сокращение должностей профессорско-преподавательского состава без учета возрастающей численности обучающихся. При увольнении ответчиком неправильно был произведен расчет среднего дневного заработка, из которого в последующем рассчитано выходное пособие и средний заработок за второй месяц трудоустройства, а оплата отпуска произведена без учета причитающихся ей денежных средств в 2017 году. Также истец указала, что ей незаконно не была выплачена премия по итогам работы за 2017 год.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представители ответчика суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя ФГОБУ ВО Финансовый университет при правительстве РФ по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации ( Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179 ТК РФ.

Судом установлено, что приказом N 600Л от 01 сентября 2011 года фио была принята на работу в ФГОУ ВПО "Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации", которое согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 года N 677-р было реорганизовано путем присоединения к Финансовому университету, на должность доцента кафедры "Финансы и кредит", и с ней был заключен трудовой договор N 214-11 от 01 сентября 2011 года.

Приказом N 889/лс от 22 февраля 2013 года истец была переведена на должность доцента кафедры "Бухгалтерский учет в финансово-кредитных и некоммерческих организациях".

В соответствии с соглашением к трудовому договору от 12 апреля 2016 года истец занимает 0,5 ставки по должности доцента кафедры "Бухгалтерский учет в финансово-кредитных и некоммерческих организациях".

Приказом N 2106/лс-52 от 01 июля 2016 года фио была переведена на 0.5 ставки по должности доцента Департамента учета, анализа и аудита на основании соглашения к трудовому договору (л\д 44-46).

Приказом N 0491/лс-52 от 16 февраля 2017 года фио была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л\д 48).

Приказом N 2133/лс-52 от 22 июня 2017 года приказ N 0491/лс-52 от 16 февраля 2017 года был отменен, истец восстановлена на работе в должности доцента Департамента учета, анализа и аудита на 0,5 ставки на основании исполнительного листа, выданного по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года о восстановлении фио на работе в должности доцента Департамента учета, анализа и аудита на 0,5 ставки (л\д 49).

Согласно представленным расчетным листкам, с февраля 2018 года должностной оклад истца составлял 0,5 от должностного оклада по должности доцента размером 73 730 руб. (л\д 172-175).

Приказом N 1117/о от 22 мая 2018 года "О внесении изменений в штатное расписание Финансового университета" из штатного расписания Департамента учета, анализа и аудита исключены 2 ставки доцента с должностным окладом 73 730 руб.

13 июня 2018 года фио под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации.

13 июня 2018 года, 28 июня 2013 года, 20 августа 2018 года и 27 августа 2018 года истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей она не выразила.

Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика по состоянию на 01 сентября 2018 года, в штате Департамента учета, анализа и аудита сохранилось 50,5 единицы по должности доцента с должностным окладом в размере 73 730 руб.

Приказом N 2388/лс-52 от 22 августа 2018 года фио была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Также суд установил, что 0.75 ставки по должности доцента были высвобождены в связи с переводом доцентов: фио с 0.75 ставки до 0,5 ставки, фио с 0.5 ставки до 0,25 ставки, фио с 0.5 ставки до 0,25 ставки.

фио В.Т. (внешний совместитель), занимающая 0.25 ставки была уволена 22 мая 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л\д 239).

Должности, занимаемые фио и фио по 0.5 ставки доцента, исключены из штата, что подтверждается штатной расстановкой Департамента учета, анализа и аудита.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила, требования ст. 179 ТК РФ ответчиком были соблюдены.

Доводы истца о том, что ответчиком была нарушена ст.179 ТК РФ в части соблюдения его преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции обоснованного признал несостоятельными, поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что при проведении мероприятий по сокращению штата ответчиком обсуждался вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, что подтверждается докладной запиской руководителя Департамента учета, анализа и аудита N 364/10.09-50 от 06 июня 2018 года и анализом ответчика преимущественного права на оставлении на работе. Из акта о невыполнении индивидуального плана работы истца от 28 августа 2018 года следует имеет место невыполнение индивидуального плана работы истцом на 2017/2018 учебный год. Приказом N 0014/6-52 от 09 июня 2018 года истцу было объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Из представленных докладных записок и приказа о наложении дисциплинарного взыскании следует, что и ранее истец допускала нарушение Правил внутреннего трудового распорядка у ответчика и невыполнение индивидуального плана.

Доводы истца о том, что ответчик был не вправе произвольно проводить сокращение должностей профессорско-преподавательского состава без учета возрастающей численности обучающихся, суд первой инстанции правильно счел ошибочными и не принял во внимание, поскольку как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Доводы истца о том, что она не подлежала увольнению, так как имеет предпенсионный возраст, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку согласно абз. 6 ч. 2 ст. 5 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" предпенсионный возраст определен за два года до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно). К моменту увольнения 27 августа 20198 года истец, 25 ноября 1965 года рождения, предпенсионного возраста в силу действующего законодательства, не достигла.

Разрешая требования фио в части взыскания премии по итогам работы за 2017 год, суд первой инстанции правомерно счел их не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что они уже были разрешены при рассмотрении исковых требований фио о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, признании приказа незаконным и в их удовлетворении истцу было отказано (л\д 226-228).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности сокращения штата работников и нарушении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-22808/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года