Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО Концерн "Созвездие"

на дополнительное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление Сорокина С.Н. о принятии дополнительного решения по исковому требованию к АО "Концерн Созвездие" о взыскании денежной компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Концерн созвездие" в пользу Сорокина С.Н. компенсацию в сумме 720 177 (Семьсот двадцать тысяч сто семьдесят семь)рублей 62 коп.

В удовлетворении искового требования в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Концерн созвездие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 701 (Десять тысяч семьсот один) рубль 77 коп,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года удовлетворен частично иск Сорокина С.Н. к АО "Концерн Созвездие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с АО "Концерн Созвездие" в пользу Сорокина С.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение суда истцом 21 декабря 2018 года была подана апелляционная жалоба, а в последствии 27 февраля 2019 года истцом подано заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое принято судом и определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года Сорокину С.Н. апелляционная жалоба возвращена.

Также, 15 января 2019 года истец Сорокин С.Н. обратился с заявлением о принятии дополнительного решения суда по вопросу о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в день увольнения в сумме 2 271 958 руб. в соответствии со ст. 234 ТК РФ, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение трудовой книжки в связи с увольнением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гриднева М.А. поддержала доводы заявления о принятии дополнительного решения.

Представитель ответчика Шишкин А.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против принятия дополнительного решения, поскольку такого требования истцом Сорокиным С.Н. суду не заявлялось с учетом уточнения иска, при принятии решения суд разрешилвсе заявленные истцом требования.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "Концерн "Созвездие", ссылаясь на его незаконность.

В заседание судебной коллегии истец Сорокин С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при осуществлении ему звонка с целью выяснения его явки указал, что в судебное заседание являться не намерен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Шишкина А.И, заключение прокурора, полагавшего дополнительное решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Названным требованиям дополнительное решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая заявление Сорокина С.Н. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в судебном заседании 02 ноября 2018 г. установлены обстоятельства нарушения АО "Концерн "Созвездие" трудовых прав истца в части своевременного получения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой и трудовой книжки, в связи с чем, применяя положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Сорокина С.Н. не полученного им заработка, в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, с уд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения от 02 ноября 2018 г. по делу N 2-2047/2018, суд разрешилвсе заявленные истцом исковые требования. Истцом предъявлялись исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе по основанию незаконности увольнения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении иска от 10 сентября 2018 года истцом не заявлялось, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 201 ГПК РФ не могло быть предметом вынесения дополнительного решения суда.

Кроме того, положения ст. ст. 234 и 394 Трудового кодекса РФ не предусматривают право суда по своей инициативе выйти за пределы заявленных работником в суде требований и взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, федеральными законами такая обязанность не закреплена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец при рассмотрении иска о восстановлении на работе не заявлял требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а закон в данном случае не предоставляет суду права выйти за пределы заявленных требований, положения ч. 1 ст. 201 ГПК РФ не предусматривают возможность принятия дополнительного решения по ранее не заявленным исковым требованиям, то у суда не имелось оснований для принятия дополнительного решения и взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем, дополнительное решение суда подлежит отмене, а заявление Сорокина С.Н. о принятии дополнительного решения - отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года отменить, отказать в удовлетворении заявления Сорокина С.Н. о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: